Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Извекова Михаила Владимировича (также подписанную за Любимова В. М., Митяшина В. Н., Костина К. Г.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-26832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр», ответчик) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенное в указанном отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие явки представителя общества, судом округа подлежит удовлетворению.

Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, у Любимова В.М. в количестве 230 штук по цене 6 872 285 руб., у Митяшина В.Н. в количестве 253 штуки по цене 7 559 513 руб. 50 коп., у Костина К.Г. в количестве 213 штук по цене 6 364 333 руб. 50 коп.

Извеков М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 233 штук по цене 6 633 249 руб.

Определением суда от 07.11.2018 указанные исковые заявления Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г. и Извекова М.В. объединены в одно производство № А76-26832/2018 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

19.03.2021 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что если бы на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций уже были бы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление №45 от 24.12.2020), то суд первой инстанции не сделал бы вывод о том, что точную сумму кредитного обязательства рассчитать не представляется возможным по причине отсутствия в договоре поручительства точных сведений о количестве и о сумме выдаваемых кредитов, о сроке их выдачи и возврате, о применяемых к кредитам, процентных ставках, а суд апелляционной инстанции не установил бы рамочность договора поручительства, – в целом судебные акты носили бы другой характер и содержали иные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кедр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционеры Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г., Извеков М.В. направили в общество «Кедр» требования о выкупе принадлежащих им акций общества, ссылаясь на произошедшее одобрение общим собранием акционеров общества договора поручительства, размер обязательств по которому превышает 50% балансовой стоимости активов общества; в связи с отказом общества «Кедр» выкупить акции, указанные выше акционеры обратились в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что единственной точной и неизменной величиной в договоре поручительства является лимит задолженности в размере 3 000 000 долларов США, и именно данная величина подлежит сравнению с балансовой стоимостью активов общества «Кедр» в целях отнесения договора поручительства к категории крупных сделок, с учетом чего, установив, что сумма обязательства ответчика по договору поручительства на дату его одобрения общим собранием акционеров общества составляла 191 996 400 руб., что не превышало 50% балансовой стоимости его активов на дату принятия решения (384 234 000 руб.), признали, что заключенный между обществом «Кедр» и Альфа-Банком договор поручительства от 21.08.2015 №011К1Р003 относится к категории крупных сделок, но не порождает у акционеров общества (истцов) право требовать у общества «Кедр» выкупа принадлежащих им акций; суды отметили, что то обстоятельство, что на собрании 14.08.2015 решен вопрос об изменении предельной процентной ставки по кредиту – не более 30% годовых, не означает, что к будущим траншам стороны безусловно договорились применить процентную ставку в размере 30% годовых, и в данном случае был лишь рассмотрен вопрос о предельной процентной ставке по таким кредитам, что само по себе не свидетельствует об одобрении крупной сделки, при том, что положения соглашения от 31.07.2013 № 011K1L в части того, что размер процентов по каждому кредиту (траншу) определяется в дополнительных соглашениях, не менялись.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истцам, также исходили из того, что при наличии указанных обстоятельств, у истцов на момент подачи иска также отсутствовало право, подлежащее защите, поскольку, как установлено судами, представленной в материалы дела справкой общества «АВ-Автотехник» подтверждается, что задолженность по мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 погашена в полном объеме, доказательств иного, равно как и доказательств обращения кредитора к поручителю, не представлено.

Из заявления Извекова М.В. следует, что сторона просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы) – в связи с принятием постановления № 45 от 24.12.2020.

Суд первой инстанции, возвративший указанное заявление, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, истцы ссылались в качестве нового обстоятельства на пункт 26 постановления № 45 от 24.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пунктом 26 постановления № 45 от 24.12.2020, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суды, исследовав доводы заявителя, проанализировав мотивы принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска об обязании выкупа акций, установив, что пункт 26 постановления № 45 от 24.12.2020, на который заявитель ссылается как на новое обстоятельство, таковым не является, поскольку аналогичный по смыслу пункт разъяснений содержался в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и на момент разрешения судебного спора был известен, равно как и пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что само постановление № 45 от 24.12.2020 не содержит прямого указания о возможности придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре решения суда подлежит возвращению заявителю, поскольку, приведенные в нем обстоятельстване отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа с выводами судов соглашается, а также отмечает, что вопреки суждениям кассатора, толкование, данное в пункте 26 постановления № 45 от 24.12.2020, было известно судебной практике, о чем свидетельствует, в том числе позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2011 № 77-В11-9.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-26832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Извекова Михаила Владимировича (также подписанную за Любимова В. М., Митяшина В. Н., Костина К. Г.) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая