Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (также подписанную за ФИО2, ФИО3, ФИО4) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-26832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр», ответчик) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенное в указанном отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие явки представителя общества, судом округа подлежит удовлетворению.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, у ФИО2 в количестве 230 штук по цене 6 872 285 руб., у ФИО3 в количестве 253 штуки по цене 7 559 513 руб. 50 коп., у ФИО4 в количестве 213 штук по цене 6 364 333 руб. 50 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Кедр» об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 233 штук по цене 6 633 249 руб.

Определением суда от 07.11.2018 указанные исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство № А76-26832/2018 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

19.03.2021 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что если бы на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций уже были бы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление №45 от 24.12.2020), то суд первой инстанции не сделал бы вывод о том, что точную сумму кредитного обязательства рассчитать не представляется возможным по причине отсутствия в договоре поручительства точных сведений о количестве и о сумме выдаваемых кредитов, о сроке их выдачи и возврате, о применяемых к кредитам, процентных ставках, а суд апелляционной инстанции не установил бы рамочность договора поручительства, – в целом судебные акты носили бы другой характер и содержали иные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кедр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционеры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 направили в общество «Кедр» требования о выкупе принадлежащих им акций общества, ссылаясь на произошедшее одобрение общим собранием акционеров общества договора поручительства, размер обязательств по которому превышает 50% балансовой стоимости активов общества; в связи с отказом общества «Кедр» выкупить акции, указанные выше акционеры обратились в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что единственной точной и неизменной величиной в договоре поручительства является лимит задолженности в размере 3 000 000 долларов США, и именно данная величина подлежит сравнению с балансовой стоимостью активов общества «Кедр» в целях отнесения договора поручительства к категории крупных сделок, с учетом чего, установив, что сумма обязательства ответчика по договору поручительства на дату его одобрения общим собранием акционеров общества составляла 191 996 400 руб., что не превышало 50% балансовой стоимости его активов на дату принятия решения (384 234 000 руб.), признали, что заключенный между обществом «Кедр» и Альфа-Банком договор поручительства от 21.08.2015 №011К1Р003 относится к категории крупных сделок, но не порождает у акционеров общества (истцов) право требовать у общества «Кедр» выкупа принадлежащих им акций; суды отметили, что то обстоятельство, что на собрании 14.08.2015 решен вопрос об изменении предельной процентной ставки по кредиту – не более 30% годовых, не означает, что к будущим траншам стороны безусловно договорились применить процентную ставку в размере 30% годовых, и в данном случае был лишь рассмотрен вопрос о предельной процентной ставке по таким кредитам, что само по себе не свидетельствует об одобрении крупной сделки, при том, что положения соглашения от 31.07.2013 № 011K1L в части того, что размер процентов по каждому кредиту (траншу) определяется в дополнительных соглашениях, не менялись.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истцам, также исходили из того, что при наличии указанных обстоятельств, у истцов на момент подачи иска также отсутствовало право, подлежащее защите, поскольку, как установлено судами, представленной в материалы дела справкой общества «АВ-Автотехник» подтверждается, что задолженность по мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 погашена в полном объеме, доказательств иного, равно как и доказательств обращения кредитора к поручителю, не представлено.

Из заявления ФИО1 следует, что сторона просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы) – в связи с принятием постановления № 45 от 24.12.2020.

Суд первой инстанции, возвративший указанное заявление, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, истцы ссылались в качестве нового обстоятельства на пункт 26 постановления № 45 от 24.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пунктом 26 постановления № 45 от 24.12.2020, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суды, исследовав доводы заявителя, проанализировав мотивы принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска об обязании выкупа акций, установив, что пункт 26 постановления № 45 от 24.12.2020, на который заявитель ссылается как на новое обстоятельство, таковым не является, поскольку аналогичный по смыслу пункт разъяснений содержался в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и на момент разрешения судебного спора был известен, равно как и пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что само постановление № 45 от 24.12.2020 не содержит прямого указания о возможности придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре решения суда подлежит возвращению заявителю, поскольку, приведенные в нем обстоятельстване отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа с выводами судов соглашается, а также отмечает, что вопреки суждениям кассатора, толкование, данное в пункте 26 постановления № 45 от 24.12.2020, было известно судебной практике, о чем свидетельствует, в том числе позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2011 № 77-В11-9.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-26832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (также подписанную за ФИО2, ФИО3, ФИО4) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая