Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу №А76-26897/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Тайгер» - адвокат Корякин К.И. (доверенность от 21.09.2021, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайгер» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Тайгер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 №188-21, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность материалами дела факта вмененного заявителю правонарушения, а противоположный вывод суда первой инстанции полагает не основанным на материалах дела. Указывает на то, что факт правонарушения, выразившегося в хранении служебного оружия на объекте охраны в ненадлежащих условиях, вне комнаты хранения, а также в выдаче оружия охраннику без соответствующего разрешения, подтвержден представленными фотоматериалами (которыми зафиксирован факт передачи охранником оружия представителю административного органа на посту охраны, что опровергает довод общества о нахождении оружия в комнате хранения) и составленным в присутствии свидетеля протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; оружие изъято и помещено на хранение в дежурную часть органа внутренних дел (что подтверждено соответствующей квитанцией этого органа), а в последствии выдано административному органу для передачи владельцу по также ведомости приема-передачи оружия, в этой связи акт проверки условий сохранности оружия и содержал информацию о наличии спорного служебного оружия в ООО ЧОП «Тайгер»

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Тайгер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402815110 и осуществляет деятельность частных охранных служб.

В соответствии с графиком проверок частных охранных предприятий и юридических лиц с особыми уставными задачами (л.д.45), должностным лицом Управления 19.05.2021осуществлена плановая проверка вооруженного поста охраны на объекте ПАО Сбербанк ООО КИЦ №8599/0295 по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в рапорте должностного лица (л.д.44), акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 19.05.2021 (л.д.46-48) и протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 19.05.2021 (л.д.49-50).

Как следует из рапорта, указанный объект охранялся ООО ЧОП «Тайгер». На момент проверки охрану объекта осуществлял охранник ООО ЧОП «Тайгер» ФИО2, который предъявил удостоверение частного охранника серии Б №946631, выданное Отделом Росгвардии по Курганской области, сроком действия до 27.10.2022, личную карточку частного охранника серии 74 №069946631, выданную 23.01.2018 Управлением Росгвардии по Челябинской области, а также разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему при исполнении служебных обязанностей РСЛа №4551994 на право ношения и хранения служебного оружия модели «МР-471» калибра 10/23Тмм №0547104263, выданное Управлением Росгвардии по Челябинской области, сроком действия до 10.02.2021. Однако, оружия при себе не имел, оружие находилось в металлическом запираемом ящике, тогда как в книге выдачи оружия и специальных средств от 19.05.2021 имеется роспись ФИО2 в получении оружия.

Актом проверки зафиксирован факт нарушения обществом части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон №150-ФЗ). При этом, в описании нарушения отмечено следующее: «использование служебного оружия без соответствующего разрешения РОПА. Протоколом изъятия от 19.05.2021 зафиксирован факт изъятия с указанного адреса огнестрельного оружия МР-471 кл. 10х32Тмм №0547104263, а также патронов кл. 10х32Тмм в количестве 7 штук».

Также, 19.05.2021 получены объяснения ФИО2, в которых он подтверждает наличие у него разрешения, срок действия которого истек 10.02.2021 (л.д.61).

Телефонограммой от 01.06.20201 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 04.06.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.51-52).

В связи с поступлением в Управление ходатайства руководителя общества от 04.06.2021 (л.д.62), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 18.06.2021, о чем общество извещено телефонограммой от 07.06.2021 (л.д.63).

18.06.2021 Управлением без участия представителя общества, но в присутствии двух свидетелей в отношении ООО ЧОП «Тайгер» составлен протокол об административном правонарушении №45ЛРР649180621000188 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ (л.д.42-43). К протоколу приложены фотоматериалы (л.д.53-60). Копия протокола направлена в адрес общества уведомлением от 18.06.2021. Этим же уведомлением заявитель извещен о рассмотрении материалов дела 08.07.2021 (л.д.64). Уведомление направлено по почте и получено адресатом 25.06.2021 (л.д.65-67).

По ходатайству защитника общества (л.д.68) определением от 08.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.07.2021 (л.д.74). Копия определения вручена директору общества лично 08.07.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановлением от 15.07.2021 №188-21, вынесенным без участия законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Оспаривая постановление Управления, общество указало на допущенные процессуальные нарушения ввиду не уведомления общества о о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ввиду не рассмотрения возражений общества.

Доводы общества в этой части рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, 18.06.2021 в адрес директора ООО ЧОП «Тайгер» Управлением направлено уведомление (исх. №649/9-528) о том, что ей необходимо явиться 08.07.2021 для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении (квитанция о направлении в приложении к возражению). Данное уведомление было продублировано телефонограммой от этой же даты.

08.07.2021 (вх. №727 от 08.07.2021г.) от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что адвокат общества не может прибыть на рассмотрение в связи с участием в судебных процессах на эту дату. В этой связи определением от 08.07.2021 рассмотрение дела перенесено на 15.07.2021. Копия определения вручена директору общества лично 08.07.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.07.2021г. вынесено постановление №188-21 по делу об административном правонарушении, постановление направлено в адрес директора общества 15.07.2021г. (исх. №649/9-644).

Возражения заявителя от 15.07.2021 поступили в адрес административного органа лишь 19.07.2021 (вх. № 774), в связи с чем по объективным причинам не были рассмотрены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по существу.

В то же время, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями заявителя относительно существа вмененного ему правонарушения.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом этого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образуют составляют деяния субъекта, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания оспоренного постановления, обществу вменены в вину следующие нарушения: 1) хранение принадлежащего ООО ЧОП «Тайгер» служебного оружия МР-471 №0547104263 на объекте охраны ОСБ №8599, расположенном по адресу: <...> в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а именно – на посту охраны в железном ящике; 2) выдача на объекте охраны ОСБ № 8599, расположенном по адресу: <...>, частному охраннику ФИО2, служебного оружия МР-471 №0547104263, принадлежащего ООО ЧОП «Тайгер» без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия (поскольку срок действия выданного ему разрешения РСЛа №4551994 истек 10.02.2021).

Частью 1 статьи 22 Закона №150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории 4 Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (далее — Правила №814).

Пунктом 55 Правил №814 установлено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Как указывает административный орган, в нарушение указанных нормативных требований в охраняемом заявителем помещении ПАО Сбербанк ОСБ №8599 по адресу: <...>, 19.05.2021 осуществлялось хранение служебного оружия МР-471 №0547104263 на объекте охраны в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а именно – на посту охраны в железном ящике. Кроме того, по утверждению Управления, указанное оружие было выдано частному охраннику ФИО2, имеющему разрешение на хранение и ношение оружия с истекшим сроком действия.

Общество указанные факты нарушений отрицает. Указывает на отсутствие в материалах доказательств того, что оружие и специальные средства выдавались охраннику ФИО2 в день проверки. Как указывает общество, охранник ФИО2 просроченное разрешение на хранение и ношение служебного оружия должностному лицу Управления не предъявлял, находился на посту без оружия и без разрешения, служебное оружие модели «МР-471» кл. 10/23Тмм № 0567104263 у охранника фактически не изымалось и на временное хранение в КХО МО МВД России «Шумихинский» КУЦСП № 2818 от 19.05.2021г. не передавалось.

Возражая против указанных доводов общества, Управление ссылается на приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы.

Доводы Управления в этой части рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 составлен не в момент проведения проверочного мероприятия, а существенно позже. При этом, когда и при каких обстоятельствах сделаны приложенные к этому протоколу фотографии не известно (при том, что составленные по итогам проверки рапорт и акт сведений об осуществлении в ходе проверки фотофиксации не содержат). Содержание представленных фототаблиц не позволяет установить что именно было зафиксировано с их помощью (место, время и зафиксированное событие). Указанные в протоколе свидетели, присутствовавшие при его составлении какими либо сведениями относительно обстоятельств проведенной 19.05.2021 проверки не обладают.

Возражая против довода общества о том, что служебное оружие марки МР-471 № 0547104263 у охранника не изымалось, в комнату хранения оружия МО «Шумихинский» не передавалось, Управление ссылается на протокол изъятия от 19.05.2021, квитанцию от 19.05.2021 №29 на принятое оружие и боеприпасы (о принятии от ФИО4 (ОЛРР №5) оружия МР-471 №0547104263, калибр 10/23Тмм и 7 патронов) (л.д.126), а также на копию ведомости от 19.05.2021 (л.д.154).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, протокол изъятия составлен в присутствии всего одного понятого, что исключает его доказательственное значение.

Копия ведомости от 19.05.2021 представлена в нечитаемом виде, не позволяющем установить ее содержание.

Кроме того, по утверждению общества, служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-471 кал. 10 х 23 Тмм № 0547104263 и патроны к нему кал. 10 х 23 Тмм в настоящее время находятся в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Тайгер» по адресу <...>, что подтверждается: 1) представленной в материалы дела фотографией оружия на фоне газеты «Аргументы и факты» №42(2135) от 20-26 октября 2021г. (л.д.145); 2) копией составленного Управлением Акта от 26.10.2021 очередной плановой проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (из которого следует, что все оружие, в том числе все двадцать единиц СОООП МР-471 кал. 10х23 Тмм, и патроны к ним, находятся в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Тайгер» по адресу <...> – л.д.140-142); 3) составленной заявителем 21.10.2021 фототаблицей, содержащей фотографии принадлежащего обществу сейфа для хранения оружия и самого оружия, с пояснениями относительно времени и места ее составления (л.д.117-121).

Помимо этого, как указывает заявитель, на интернет-ресурсе ФИО5 в Сервисе централизованного учета оружия отсутствует запись об изъятии спорного оружия 19.05.2021 у ООО ЧОП «Тайгер» и помещения его на хранение в МО МВД России «Шумихинский».

В целях проверки доводов общества, суд первой инстанции неоднократно предлагал Управлению представить доказательства нахождения изъятого оружия в месте его хранения, либо его возврата заявителю, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить из материалов дела об административном правонарушении факты, изложенные в оспоренном постановлении и положенные в основу вывода о совершении обществом административного правонарушения (факты хранения ООО ЧОП «Тайгер» служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, а также выдачи, на объекте охраны частному охраннику служебного оружия без соответствующего разрешения на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия).

То есть наличие события правонарушения в рассматриваемой ситуации не подтверждено. Приведенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Недоказанность события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу №А76-26897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина