Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26920/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее – ООО УК "ЗСС", истец) 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 10 376 руб. 28 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 23 215 руб. 56 коп., всего 33 591 руб. 84 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 11.10.2021, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо; л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-26920/2021 исковые требования ООО УК "ЗСС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Минимущество Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Минимущество Челябинской области считает, что задолженность у ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 10 376 руб. 28 коп. перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами не заключалось соглашение об оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 но 31.12.2018.

Минимущество Челябинской области указывает на то, что между ответчиком и Государственным учреждением Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заключены государственные контракты от 30.12.2019 N 3778-р (срок действия с 01.01.2020 по 30.11.2020), от 30.11.2020 N 2703-р (срок действия с 01.12.2020 но 31.12.2020) о передаче в аренду недвижимого имущества - помещение N 5 площадью 233,7 кв. метра, расположенного по адресу: Челябинская обл., т. Златоуст, ул. 11.11. ФИО1, д. 25.

В соответствии с п. 2.4.9. 2.4.10 указанных государственных контрактов Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано в течение десяти рабочих дней заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, оплата за услуги но содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного возложена на Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации как арендатора имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании ответчика задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 23 215 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 30.03.2015 (по МКД N 25 по ул. Н.П. ФИО1 в г. Златоусте Челябинской области), выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК "КГХ" (после переименования - ООО УК "ЗлатСитиСервис") (л.д. 21), решением общего собрания собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД, решено открыть специальный счет, владельцем которого определить ООО УК "КГХ" (л.д. 21-22).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: N 5 площадью 233,7 кв. м, в МКД N 25 по ул. Н.П. ФИО1 в г. Златоусте Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20) и подтверждается ответчиком в представленном письменном отзыве.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД N 25 по ул. Н.П. ФИО1 на начало спорного периода сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. Также в течение спорного периода истец осуществлял содержание общего имущества в МКД, организовывал предоставление коммунальных ресурсов.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, истец обратился к нему с претензией (л.д. 9-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с "Положением о Министерстве имущества Челябинской области", утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233, Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом.

Таким образом, Минимущество Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества субъекта Российской Федерации Челябинской области.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик ссылается на установленную пунктами 2.4.9., 2.4.10 государственных контрактов от 30.12.2019 N 3778-р, от 30.11.2020 N 2703-р обязанность третьего лица обязанность заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы.

Между тем доказательств того, что соответствующий договор с истцом (управляющей организацией) по спорным видам расходов арендатором заключен, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по капитальному ремонту, не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - ответчике по настоящему делу.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Златситисервис", ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязанности у управляющей организации ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истцом доказан факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, являющееся в свою очередь, областным государственным имуществом, и об обоснованности предъявления ответчику, как уполномоченному органу по управлению указанным имуществом, рассматриваемых требований.

При этом доводы ответчика в части отсутствия заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 но 31.12.2018 отклоняются, поскольку право на взыскание данной задолженности у истца возникло на основании протокола N 86 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Златоустовский городской округ, <...> (далее - протокол N 86; л.д. 22-25).

Как следует из протокола N 86 (третий вопрос), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Златоустовский городской округ, <...> выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Четвертым вопросом протокола N 86 утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Челябинской области.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26920/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук