Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-26945/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Озерского городского суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.06.2021 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Леддел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области (впоследствии переименовано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской и Курганской областям) (далее – Управление, Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания от 08.07.2020 № 08-36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3» (далее – ООО «Торгсервис 3»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория») и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Общество настаивает на недействительности оспариваемого предписания, считает, что содержащееся в предписании требование о прекращении действия деклараций о соответствии нарушает права заявителя, так как фактически приводит к прекращению производства продукции, указанной в этой декларации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что внеплановая проверка, проведенная Управлением, осуществлена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Леддел-сервис» (ранее – ООО «Велда») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057423506139 и осуществляет, в том числе, деятельность по производству масел и жиров.

В рамках осуществления пищевого мониторинга и в соответствии с приказом МСХ РСХН от 25.12.2019 № 1426 государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 по месту нахождения розничной торговой точки ООО «Торгосервис 3» по адресу: Российская Федерация, <...>, произведен осмотр продукции – «Масло крестьянское сладкосливочное несоленое» ГОСТ 32261-2013, (массовая доля общего жира – 72,5%, дата изготовления 15.05.2020, срок годности – 12.09.2020, дата поступления 03.06.2020, размер партии 330кг/660шт, производитель – ООО «Велда» Челябинская область, г. Озерск), а также отбор проб (образцов), оформленный Актом от 18.06.2020 №1776496. Отобранная проба (1 килограмм) в пронумерованном и опломбированном виде 18.06.2020 направлена на исследование в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Протоколом испытаний ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03.07.2020 №3549рм-2020 по результатам исследования указанной пробы установлен факт несоответствия качества пищевой продукции нормативным требованиям (обнаружены недопускающиеся к наличию ?-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин; массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот в молочном жире составляет 0,1% при допустимом значении 1,0-2,0%; массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,2% при допустимых значениях 2,0-3,8%; массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,1% при допустимых значениях 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты о суммы жирных кислот составляет 0,4% при допустимых значениях 2,0-4,4%; массовая доля линолевой (С18:3) кислоты от суммы жирных кислот составляет 21,0% при допустимых значениях 2,2-5,5%; массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,1% при допустимых значениях 2,4-4,2%; массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 1,4% при допустимых значениях 8,0-13,0%; массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот составила менее 0,1% при допустимых показателях 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот составила 37,1% при допустимых показателях 20,0-32,0%; массовая доля пальмитовенновой (С16-1) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,2% при допустимом значении 1,5-2,4%; массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 5,0% при допустимом значении 8,0-13,5%); прочие кислоты составили 1,6% при допустимом значении 4,0-6,5%; соотношение в молочном жире метиловых жиров жирных кислот линолевой (С18:2) и миристиновой (С14-0) составило 15,0 при допустимом значении 01-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеионовой (С18:1) и миристиновой (С14:0) составило 26,5 при допустимом значении 1,6-3,6); соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) и лауриновой (С12:0) составило 81,5 при допустимых значениях 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) и лауриновой (С12:0) составило 12,5 при допустимых значениях 1,9-5,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,5 при допустимых значениях 0,4- 0,7).

Указанная информация с актом отбора проб, протоколом испытаний, а также фотоматериалов упаковки товара и копий товарно-сопроводительных документов на товар (универсальный передаточный документ от 03.06.2020; выданная ООО «Велда» декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА01.В.39155/20, ветеринарные справки и ветеринарное свидетельство, позволяющие определить движение товара от ООО «Велда» к ООО «ТД «Продхолдинг», от ООО «Продхолдинг» к ООО «Уральский маслозавод», от ООО «Уральский маслозавод» к ООО «Енисейлогистика» и от ООО «Енисейлогистика» к ООО «Торгсервис 3») размещена в федеральной государственной информационной системе раннего информационного оповещения «СИРАНО», что подтверждается соответствующими срочными отчетами о событии.

Получив указанную информацию из федеральной государственной информационной системы раннего информационного оповещения «СИРАНО», Управление письмом 06.07.2020 известило ООО «Леддел-сервис», как производителя товара, о факте выявленного нарушения и предложило в оперативном порядке представить декларацию о соответствии этой продукции и протоколы исследования (испытаний) на основании которых принята данная декларация.

По итогам оценки указанной информации Управлением в адрес общества выдано предписание от 08.07.2020 №08-36, которым предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU ДRU.РА01.В.39155/20, дата регистрации 08.05.2020, действующей по 07.05.2013 включительно (с учетом письма от 06.11.2020 №02-4505 о внесении изменений в предписание).

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в рамках предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, права и интересы заявителя не нарушает.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 377,Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), суды пришли к выводу о том, что предписание от 08.07.2020 № 08-36 выдано уполномоченным государственным органом и в установленном порядке в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

По мнению заявителя, изложенного в кассационной жалобе, судами не учтено, что государственный надзор должен производится в рамках плановых или внеплановых проверок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), тогда как в отношении заявителя такая проверка не проводилась. Установив несоответствие исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов, Управление неправомерно выдало предписания о прекращении действия деклараций в отношении продукции, на которую распространяются декларации.

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании приказа МСХ РСХН от 25.12.2019 № 1426 «Проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материалы в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» для исследования на показатели качества и безопасности.

Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера, направленного на безопасность и здоровье населения и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности самого юридического лица (общества).

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзаца 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов – продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами права, суды сделали вывод, что положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемой проверке неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396.

Согласно части 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 Закона № 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47).

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции установлены в ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена (пункты 1 и 4 статьи 5). Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II).

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 «Масло сливочное. Технические условия» предусмотрено, что Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В таблице 4 приведены идентификационные характеристики допустимой жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм).

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ, требования ГОСТа 32261/2013 являются обязательными к применению.

Таким образом, нарушение указанных нормативных требований свидетельствует о нарушении требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции и является основанием для выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов лабораторных исследований ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», подтверждающих нарушение обществом ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 Технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261/2013, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод Управления о том, что изготовленное ООО «Леддел-Сервис» «Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое» не соответствует показателям жировой фазы масла по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации сливочного масла жирами немолочного происхождения.

Указанные результаты лабораторных исследований, послужившие основанием для выдачи предписания о приостановлении действия деклараций о соответствии, в порядке, установленном АПК РФ, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом поименованных в нем требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным требования общества удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-26945/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов