Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-27089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 14.10.2014 по делу об административном правонарушении № 89А-04/14, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее - ООО «Литейный центр».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о нарушении судами процессуальных норм, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или правилам административного производства.

Рассмотрев доводы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде взыскания штрафа, назначенное обществу на основании постановления от 14.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, не превышает 100 000 руб.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть проверены судом кассационной инстанции лишь в части доводов, касающихся нарушения ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы следует, что одним из доводов общества является ссылка на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или правилам административного производства.

Приведенные выше доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», которым разъяснено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1- 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что общество, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, не указало обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правомерным рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного конкретного дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что само по себе заявление о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно заключено, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, суды правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы общества подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-27089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова