Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-27095/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-3878/2017);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 74/2017-05).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (далее – ООО «Статус») (далее - управляющий ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФКП, заинтересованное лицо) о признании незаконным сообщения от 26.07.2017 № 74-00-4001/5002/2017-8754 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «Статус» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 25.07.2017, обязании предоставить указанные сведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКП (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при подаче заявителем заявления в ФКП о предоставлении сведений была нарушена форма заявления, а именно не заполнен реквизит № 3, содержащий сведения о заявителе, в то же время управляющим ФИО1 заполнен реквизит № 4, где указано, что заявителем выступает ООО «Статус», а ФИО1 является представителем заявителя. Таким образом, заявителем представлен запрос не от арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заявление заполнял работник многофункционального центра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-3878/2017 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л. д. 43-45).

25 июля 2017 года управляющий ФИО1 обратился в МАУ Многофункциональный центр города Челябинска с запросом о предоставлении сведений о правах ООО «Статус» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 25.07.2017, содержащихся в Единого государственном реестре недвижимости (л. д. 13).

Сообщением от 26.07.2017 № 74-00-4001/5002/2017-8754 ФКП отказало в предоставлении указанных сведений ввиду непредставления заявителем доказательств оплаты государственной пошлины (л. д. 14).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает установленное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право конкурсного управляющего на получение информации о должнике без оплаты, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные управляющим ФИО1 требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как указано ранее, 25.07.2017 управляющий ФИО1 обратился через МАУ Многофункциональный центр города Челябинска с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах ООО «Статус» на имеющиеся у него объекты недвижимости (л. д. 13).

В подтверждение полномочий управляющего к указанному запросу было приложено определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-3878/2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО1 (л. д. 15-18), на что указано в разделе 6 запроса.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 63 названного Закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений, в том числе, арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления без взимания платы.

Таким образом, и нормы Закона о банкротстве, и нормы Закона о регистрации предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя права на получение запрашиваемых сведений без оплаты и удовлетворил заявленные по делу требования.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее – Приказ № 968), сведения, содержащиеся в названном реестре, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в реестр, выписки из реестра или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона о регистрации.

ФКП в апелляционной жалобе указывает, что при подаче заявления о предоставлении сведений заявителем была нарушена форма заявления, а именно не заполнен реквизит № 3, содержащий сведения о заявителе, в то же время управляющим ФИО1 заполнен реквизит № 4, где указано, что заявителем выступает ООО «Статус», а ФИО1 является представителем заявителя. Таким образом, заявителем представлен запрос не от арбитражного управляющего.

Между тем, в пункте 6.1 запроса управляющего ФИО1 от 25.07.2017 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017. Данное определение было представлено заявителем вместе с заявлением о предоставлении сведений.

Таким образом, названное определение об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Статус» имелось у заинтересованного лица. Соответственно, заинтересованное лицо обладало информацией о статусе лица, подавшего соответствующего заявление.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-27095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская