Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Продторг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска от 28.06.05 № 1214/15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2946415 рублей за март 2002 г. по уточненной налоговой декларации.

Решением суда первой инстанции от 22.06.06 решение ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска от 28.06.05 № 1214/15 признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п.п.2, 3 ст.164 НК РФ общество при реализации продуктов питания неправильно применило налоговые ставки по НДС, в нарушение п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно включены в вычеты по НДС по взаимозачетам, т.к. данные операции не отражены в книге продаж за март 2002 г., кроме того, по результатам встречных проверок не подтверждены взаимоотношения с ЧП ФИО3, ФИО4, ООО «Арлан Престиж Групп» не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, 101 НК РФ инспекцией не нарушена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за март 2002 г., результаты которой оформлены актом от 06.06.05 № 1214/15, принято решение от 28.06.05 № 1214/15, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумму 2946415 рублей.

Выводы суда первой инстанции, касающихся обоснованности заявленного обществом налогового вычета по НДС в марте 2002 г., являются правильными.

Согласно положениям ст.171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара (мука), приобретенного обществом у организаций ОАО «Макфа», были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между обществом и организациями ОАО «Макфа», ООО «Золотое зерно» и ООО «АгроТрейдИнвест», от 07.03.02 на сумму 3200000 рублей, в том числе, НДС – 290909,09 рублей, от 29.03.02 на сумму 2000000 рублей, в том числе, НДС – 181818,18 рублей (т.1 л.д.50-53), данные операции не подлежали отражению в книге продаж общества, поскольку общество, перечислило авансовый платеж в счет будущей поставки товара ООО «АгроТрейдИнвест» по договору от 03.09.01 б/н, что нашло подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу: письмом ООО «АгроТрейдИнвест» от 06.03.02 (т.2 л.д.15), ОАО «Макфа» от 14.03.06 (т.2 л.д.25).

Принимая во внимание, что по правилам п.2 ст.167 НК РФ прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, вывод суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС, как одного из необходимых условий для применения налогового вычета является правильным, доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильным является вывод суда первой инстанции в части обоснованности применения обществом налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации соков и масла мягкого.

Согласно подп.1 п.2 ст.164 НК РФ, налогообложение по ставке 10% производится при реализации продуктов детского и диабетического питания.

В силу подп.4 п.2 ст.164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.04 № 908 в соответствии с указанной нормой утвержден перечень кодов видом продовольственных товаров с соответствии с Общероссийским классификатором продукции, в который включены виды продовольственных товаров - код 91 6363 присваивается сокам детского питания, код 91 4210 - маргаринам.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованные обществом соки сопровождались сертификатом соответствия № РОСС RU.0001.10АЕ45, в соответствии с которым сокам был присвоен код ОК 005 (ОКП) 91 6363 (т.1 л.д.39), а реализованное масло мягкое - сертификатом соответствия № РОСС RU.АЕ45.В04953, в соответствии с ним маслу мягкому был присвоен код ОА 005 (ОКП) 914210 (маргарин) (т.1 л.д.43).

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации сока и масла мягкого «Моя семья», «Мечта хозяйки», «Масленкино» являются правильными.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, оплаченным предпринимателям ФИО4, ФИО3, ООО «Арлан Престиж Групп» в сумме 237596 рублей,

Судом установлено, что общество согласно договорам с ИП ФИО3 от 01.01.02 № 23 (т.1 л.д.82-83), с ИП ФИО4 от 08.01.02 (т.1 л.д.98), с ООО «Арлан Престиж Групп» от 15.10.01 № 1/01 (т.1 л.д.108-110) получало от поставщиков товары для перепродажи, приходуя их, оплачивало в безналичном порядке, либо путем зачета с ЧП ФИО3 от 07.03.02, от 25.03.02 (т.1 л.д.92-93), на основании выставленных счетов-фактур, данные обстоятельства являются основанием для налогового вычета по НДС в порядке п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ дана полная, всесторонняя и объективная оценка непосредственно исследованных доказательств по делу в отношении указанных поставщиков общества, сделан правильный вывод о реальности названных сделок общества, их исполнении в полном объеме обеими сторонами, отсутствии доказательств недобросовестности действий ООО «Компания «Продторг», направленных на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не устранено противоречие между сведениями, изложенными в акте от 06.06.05 № 1214/15, где сумма доначисленного НДС за марта 2002 г. составила – 766283 рублей, и сведениями, изложенными в оспариваемом решении, где сумма доначисленного НДС составила – 2946415 рублей, что является самостоятельным основаниям для признания решения инспекции незаконным в силу п.6 ст.101 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном и необоснованном отказе обществу в возмещении НДС за март 2002 г. в сумме 2946415 рублей, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, законодательству о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, доводы налогового органа подлежат отклонению, как не основанные на законе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2006 г. по делу № А76-2713/2006-46-433-37-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

Н.Н.Дмитриева

Судья

О.П.Митичев