Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее – общество «Юридическая компания Альянс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-27171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - прокурор Челябинской области (далее – прокурор) - ФИО1 (удостоверение ТО № 212873);

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК») – ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 18).

Общество «Юридическая компания Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением: к заместителю главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 о прекращении производства по делу № 13/08-16 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); заместителю главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4 о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении № 13/08‑16 по ст. 7.1 Кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Михеевский ГОК».

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юридическая компания Альянс» просит названные судебные акты изменить, исключив из описательной и мотивировочной части указания о правильном определении административным органом периода совершенных правонарушений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент вынесения постановления от 07.09.2016 о прекращении производства по делу № 13/08-16 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса, не пропущен.

В пояснениях к кассационной жалобе прокурор считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Михеевский ГОК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Юридическая компания Альянс» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в адрес Карталинской городской прокуратуры поступило обращение общества «Юридическая компания Альянс» по факту самовольного занятия обществом «Михеевский ГОК» земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:135.

Карталинской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки 22.08.2016 возбуждено дело № 13-08/16 об административном правонарушении в отношении общества «Михеевский ГОК» по ст. 7.1 Кодекса, по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801003:28, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:137.

Постановлением от 07.09.2016 производство по делу № 13-08/16 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 18.10.2016 № 5 Управление Росреестра по Челябинской области отклонило протест заместителя Карталинского прокурора Зубова Н.В., постановление о прекращении производства от 07.09.2016 по делу № 13-08/16 утверждено.

Полагая, что постановление от 07.09.2016 и решение от 18.10.2016 № 5 незаконны, общество «Юридическая компания Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об истечении срока для привлечения общества «Михеевский ГОК» к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 7.1 Кодекса административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Санкцией этой статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей - если кадастровая стоимость земельного участка определена, и в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей - если кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу «Михеевский ГОК» правонарушение является длящимся, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76‑10788/2016 об административном правонарушении следует, что об административном правонарушении прокурору стало известно в октябре 2015 года, в момент, когда к нему обратились общество «Юридическая компания Альянс» и общество с ограниченной ответственностью СХ «Мичуринский» с заявлением о привлечении общества «Михеевский ГОК» к административной ответственности по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса.

Кроме того, в постановлении прокурора указано, что нарушение зафиксировано 05.03.2016 в момент выезда на земельные участки с целью измерения и вычисления площадей земельных участков, используемых обществом «Михеевский ГОК» для размещения линий электропередач.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества «Михеевский ГОК» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Юридическая компания Альянс» требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-27171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическая компания Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко