Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-2717/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Определением суда от 01.08.2017 (судья Мрез И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле; в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 27.02.2015 № RU74511103-19, выданного администрацией обществу «ТД «ГУМ» на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г. Катав - Ивановск, ул. Дм.Тараканова, 31А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – общество «ТД «ГУМ»), Комитет имущественных отношений администрации, прокуратура Челябинской области, Главное управление МЧС России по Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор поручения на представительство в суде от 01.02.2016 № 01/02-2016, квитанция об оплате юридических услуг от 01.02.2016 № 9, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2017.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора от 01.02.2016 № 01/02-2016 общество с ограниченной ответственностью ЮА «МАРВЭЛ» (поверенный) обязуется совершить от имени, в интересах и за счет предпринимателя (доверитель) следующие виды юридической помощи: формирование пакета документов, составление заявления и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 27.02.2015 № RU 74511103-19, выданного администрацией обществу «ТД «ГУМ» на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: <...>; представительство интересов доверителя в качестве заявителя по указанному делу, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов (ходатайств) и подача их в суд, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, а в случае обжалования судебных актов по рассматриваемому делу представительство интересов доверителя в суде второй (апелляционной), кассационной инстанции, составление необходимых процессуальных документов (жалоб, отзывов и проч.). В случае удовлетворения требований доверителя на поверенного возлагается обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении данного дела судом, и обращению с ним в суд, представительству интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом. Для выполнения указанных действий поверенный назначает ФИО3 и/или ФИО4

Согласно п. 3.1 данного договора за оказание услуг доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 98 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору договора от 01.02.2016 № 01/02-2016 представлены подписанные указанными представителями заявление о признании недействительным разрешения на строительство от 09.02.2016, объяснения от 11.04.2016, ходатайство от 27.04.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, письменные объяснения от 27.04.2016, заявление от 24.06.2016 об обеспечении иска и ходатайство от 17.10.2016 об уточнении данного заявления, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв от 27.03.2017 на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; поверенным подготовлена доказательственная база по делу, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016, 11.04.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 14.07.2016, суда апелляционной инстанции 16.11.2016, 12.12.2016, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 17.07.2017 и суде апелляционной инстанции 19.10.2017.

Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем предпринимателя, признали разумными и взыскали с администрации в пользу предпринимателя расходы в сумме 98 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-2717/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова