Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество «Лицензионный контроль») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А76-27187/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лицензионный контроль» – Драничников А.А. (доверенность от 11.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира» (далее – общество «Альп Вира») – Наумов Д.М. (доверенность от 12.07.2022).

Общество «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Альп Вира» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2021 № 57 (далее – договор) в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что им неоднократно (24.03.2021, 21.02.2022, 06.04.2022) были направлены в адрес ответчика уведомления о готовности лицензионного дела, что свидетельствует о выполнении истцом первого этапа услуг по договору. При этом факт подготовки лицензионного дела на дату первого уведомления подтверждается материалами настоящего дела.

Истец указывает на отсутствие у общества «Альп Вира» собственных специалистов и оборудования, соответствующих лицензионным требованиям, в связи с чем предоставление обществом «Лицензионный контроль» необходимого оборудования обществу «Альп Вира» не является навязыванием последнему дополнительных услуг, а напротив, свидетельствует о добросовестности действий истца, о его намерении перейти ко второму этапу выполнения услуг.

По мнению общества «Лицензионный контроль», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) является единственным органом, уполномоченным на оценку соответствия лицензионного дела лицензионным требованиям. Иные органы, в том числе суд, не уполномочены оценивать соответствие лицензионного дела лицензионным требованиям.

Истец также обращает внимание на отсутствие мотивированного отказа
от подписания ответчиком акта оказанных услуг. Таким образом, как считает общество «Лицензионный контроль», оказанные им услуги по договору считаются принятыми обществом «Альп Вира».

Общество «Альп Вира» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.02.2021 обществом «Лицензионный контроль» (исполнитель) и обществом «Альп Вира» (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно – консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

В рамках оказываемых услуг исполнитель (пункт 1.2 договора):

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии (пункт 1.2.1 договора);

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (пункт 1.2.2 договора);

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (пункт 1.2.3 договора);

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган (пункт 1.2.4 договора);

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи (пункт 1.2.5 договора).

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость регулируется приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания услуги – 150 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 2.3 договора).

Заказчик не вправе самостоятельно, без письменного разрешения исполнителя, вести переговоры, давать пояснения, разъяснения должностным лицам лицензирующего органа, подписывать и предоставлять в лицензирующий орган заявления и прочие документы (за исключением подготовленного исполнителем комплекта документов, предусмотренного пункт 1.2.5 договора), вмешиваться в процесс проведения мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований (пункт 3.5.2 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения
от заказчика исходных данных и документации, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги считаются принятыми (пункт 4.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, в том числе отзыва заявления о предоставлении лицензии из лицензирующего органа, услуги исполнителя подлежат оплате в размере 100% стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 5.6 договора).

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине заказчика и связан с невыполнением им пункта 3.5 настоящего договора, заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Приложением № 2 стороны согласовали необходимые виды работ.

Истец подготовил пакет документов и заявление о переоформлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени общества с ограниченной ответственностью «Домофонофф».

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в сумме 30 000 руб.

Как указало общество «Лицензионный контроль», им было подготовлено лицензионное дело и 24.03.2021 общество «Альп Вира» было уведомлено о его готовности по электронной почте, но заказчик попросил отложить дату подписания документов.

Общество «Лицензионный контроль» 22.02.2022 по почте повторно сообщило заказчику о готовности лицензионного дела и о необходимости его подписания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088269612154, оно направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии, 06.04.2022, общество «Лицензионный контроль» по почте повторно направило пакет документов ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45400468414808, оно направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Подписанный акт оказанных услуг, а также мотивированный отказ
от его подписания общество «Лицензионный контроль» не получило, в связи с чем истец посчитал оказанные им услуги принятыми.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, общество «Лицензионный контроль» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что с учетом направления документов по надлежащему адресу ответчика ему осуществлена доставка лицензионного дела, акта, счета и претензии. Мотивированный отказ от принятия оказанной услуги от ответчика не поступил, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным
в материалы дела документам лицензионное дело в полном объеме истцом ответчику не направлялось.

При этом суд учел, в том числе, пояснения представителя истца, который подтвердил, что само лицензионное дело, то есть полный, сформированный комплект документов, не направлялось в адрес ответчика, которому по электронной почте отправлялись только договор аренды оборудования и трудовой договор. Истец комплект документов для исполнения обязательств по договору заказчику не направлял, заказчик в отсутствие получения такого комплекта документов был лишен возможности его проверить, подписать и направить в лицензирующий орган. Заинтересованности в дальнейшем оказании услуг заказчик не выражал, при этом исполнитель о понуждении к исполнению заказчика также не заявлял. Таким образом, ни исполнитель как профессиональный участник сферы лицензирования, ни заказчик действий по дальнейшему исполнению договора не предпринимали.

В отсутствие доказательств того, что сумма внесенного ответчиком аванса составила меньший размер, чем фактически понесенные истцом расходы, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, для получения лицензии соискатель лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление с указанием сведений о документах:

а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации;

б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов;

в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений), указанных в подпункте «а» пункта 4 настоящего Положения;

г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте «б» пункта 4 настоящего Положения;

д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или результатов поверки средств измерений, выполненных
до 24.09.2020, которые должны быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком поверки;

е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте «г» пункта 4 настоящего Положения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по условиям договора прямо установлена обязанность исполнителя по уведомлению заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии.

В силу пункта 4.2 договора первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

Таким образом, пунктом 4.2 договора установлено альтернативное условие для признания завершенным первого этапа: 1) подписание заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России; 2) извещение заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в настоящее дело электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Данная переписка сторон осуществлялась с официальных электронных адресов, отраженных в договоре, что истцом и ответчиком не оспаривается, равно как и наличие полномочий таких лиц, на ведение переписки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания электронного письма от 24.03.2021, на которое ссылается истец, следует, что к нему были приложены два файла: «Документы на подпись» в формате pdf и «Трудовой договор по совм» в формате Word.

При этом, как следует из пояснений ответчика, в файле «Документы на подпись» в формате pdf содержался только договор аренды оборудования
№ 57/2021 от 20.02.2021 с приложением № 1 (перечень арендуемого оборудования) и акт приема-передачи оборудования № 57/2021 от 20.02.2021.

Судом также были учтены пояснения представителя истца, согласно которым в электронном письме от 24.03.2021 ответчику, кроме вложений проекта договора аренды и акта приема-передачи к нему, иных вложений не было. Впоследствии в почтовых отправлениях истцом также сформированный пакет документов ответчику не направлялся, несмотря на указание на то, что лицензионное дело (как сформированный пакет документов) направлен ранее заказчику.

При этом в материалы дела представлен ответ ответчика на электронное письмо истца от 24.03.2021, в котором заказчик указал на наличие у него оборудования и отсутствие необходимости в иных сотрудниках в связи с наличием своих обученных и аттестованных специалистов. Данное письмо направлено в адрес истца 25.03.2021.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2021 электронная переписка сторон была завершена, направление иных писем в
2021 году, включая уведомление о готовности лицензионного дела и само лицензионное дело, между сторонами не последовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ни исполнитель как профессиональный участник сферы лицензирования, ни заказчик, каких-либо действий по завершению исполнения договора не предпринимали.

Истец комплект документов для исполнения принятых обязательств по договору заказчику не направлял, заказчик в отсутствие получения такого комплекта документов был лишен возможности его проверить, подписать и направить в лицензирующий орган. Заинтересованности в дальнейшем оказании услуг заказчик не выражал, исполнитель о понуждении заказчика к исполнению договора не заявлял.

Последующее письмо истца датировано только 11.02.2022, то есть по прошествии более 10 месяцев с момента направления копий документов (проекта договора аренды и трудового договора), а также получения ответа заказчика об отсутствии необходимости в оборудовании и сотрудниках.

В связи с этим применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ указанный период двустороннего бездействия сторон не признан судом апелляционной инстанции осмотрительным и разумным поведением, направленным на исполнение обязательств.

Письмо истца от 11.02.2022 по отношению к дате предшествующих последних контактов сторон в марте 2021 года и в отсутствие доказательств подготовки и передачи исполнителем заказчику комплекта документов, составляющих лицензионное дело, не признано судом направленным в разумные сроки. Указание в письме от 11.02.2022 на повторное извещение о готовности лицензионного дела признано недостоверным, поскольку доказательств первоначального извещения о готовности лицензионного дела в материалы дела не представлено.

Судом верно признано, что лицензионное дело представляет собой значительный пакет документов.

В качестве доказательств направления лицензионного дела ответчику истец также ссылался на почтовые квитанции от 22.02.2022 с почтовым идентификатором 80088269612154, от 06.04.2022 с идентификатором 45400468414808.

В отношении почтовых отправлений № 80088269612154,
№ 45400468414808 акт вскрытия почтовых конвертов не составлялся, в материалы настоящего дела не представлялся.

В отсутствии актов вскрытия судом апелляционной инстанции верно учтено, что представленные в материалы дела почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами 80088269612154, 45400468414808 объективно указывают о невозможности содержания в почтовых отправлениях лицензионного дела с учетом веса писем 16 и 12 грамм соответственно. Вес спорных почтовых отправлений соответствует весу конверта с документом на одном-двух листах.

Таким образом, как верно признал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что лицензионное дело направлено ответчику органом почтовой связи, также не нашел подтверждения. При этом истец не оформил направление документов в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения для достоверности содержащихся в почтовом отправлении документов, в связи с чем несет риск последствий такой отправки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что комплект документов, составляющих лицензионное дело, исполнителем заказчику никогда не направлялся, что не позволило заказчику проверить такой комплект документов, подписать его или заявить о наличии замечаний.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного апелляционным судом противоречивого поведения общества «Лицензионный контроль» неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ не признано апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим об исполнении договора и наличии оснований для оплаты.

Суд также принял во внимание, что согласно реестру лицензий в области пожарной безопасности МЧС России 02.06.2021 обществом «Альп Вира» получена лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приказ от 02.06.2021 № 385).

Таким образом, к моменту направления истцом письма от 11.02.2022 и сообщений, указанных в кассационной жалобе, ответчиком была получена лицензия в области пожарной безопасности МЧС России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно признал, что в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих направление истцом ответчику лицензионного дела, сам по себе факт получения ответчиком лицензии не свидетельствует об использовании обществом «Альп Вира» результатов выполненных обществом «Лицензионный контроль», но не оплаченных работ (услуг).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 по делу № А76-27187/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных