Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу
№ А76-27224/2017 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – истец, общество «Гринфлайт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 12618062 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 3-7; т.13, л.д. 189).

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что в период с августа 2014 г. по январь 2016 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, исчисленной ответчиком и уплаченной истцом по тарифу для прочих потребителей, и стоимостью электрической энергии, подлежащей уплате по тарифу для населения.

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2017, 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Ключевые люди», временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО1, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - министерство, общество УК «Ключевые люди», временный управляющий ФИО1, ОАО « МРСК Урала», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 исковые требования общества «Гринфлайт» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 618 062 руб. 10 коп., и с ответчика в доход бюджета государственная пошлина.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных для отмены решения частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неправильным применением норм материального права и наличием в судебном акте неправильных выводов, которые привели к ошибочному заключению об удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4247, однако этот вывод суда противоречит положениям ст. 539, 544 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем не может быть признан законным.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство того, что часть денежных средств, оплаченных истцом в спорный период по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4247, были перечислены ответчиком третьему лицу – территориальной сетевой компании ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии потребителю.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отклонить жалобу, оставив судебный акт без изменений, поскольку он является законным и обоснованным.

Со ссылками на ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ « Об электроэнергетике», п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющейся судебной практики (дела № А76 – 4056/2017, № А76 -30449/2016, № А76 -30359/2016) ответчик обратил внимание на то, что между теми же лицами, исходя из тех же правоотношений по договору от 01.02.2013 № 4274 установлен и не оспаривается факт получения разрешений на ввод объектов по всем 28 домам, передачи домов на коммунальное управление в общество «Ключевые люди», соответственно, квартир и нежилых помещений в этих домах по актам приёма – передачи гражданам; а также (с учётом ранее рассмотренных дел) правомерный отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к обществу «Гринфлайт» о взыскании межтарифной разницы.

Кроме того, в деле имеются пояснения министерства, которое указало, что электроэнергия использовалась на коммунально – бытовые нужды населения.

Поскольку общество «Ключевые люди» реализовало её потребителям по тарифам для населения, то оснований для взимания платы за энергоснабжение по другим тарифам не имеется.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств уходила в оплату услуг по передаче электроэнергии третьему лицу также подлежат отклонению, поскольку ОАО «МРСК Урала» не является стороной договора от 01.02.2013 и правоотношения ни с одной из сторон по договору и ОАО «МРСК Урала» не урегулированы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Гринфлайт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 4274, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

В период с августа 2014 г. по январь 2016 г. ПАО «Челябэнергосбыт» предъявляло к оплате счета на потребленную обществом «Гринфлайт» электроэнергию по тарифам для группы «прочие потребители», а истец оплачивал ответчику электроэнергию по указанным тарифам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, в период с ноября 2013 г. по январь 2016 г. введены в эксплуатацию 28 построенных объектов капитального строительства – многоквартирных домов (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в <...> Победы дома 44, 52, 53, 55, 57, 59, 61, 63; по ул. Б. К-ных дома 131, 131А, 131Б, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121; по ул. Университетская набережная дома 60, 64, 52, 48, 44; по ул. Чичерина дома 43, 45; по ул. Молодогвардейцев дома 74, 76; по ул. Наркома ФИО2, дом 3.

Также в материалы дела представлены копии документов по указанным домам: акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, протоколы избрания ООО УК «Ключевые люди» в качестве управляющей организации в МКД, переданных в эксплуатацию, договоры управления МКД.

Из содержания названных документов следует, что по мере ввода в эксплуатацию МКД, передачи помещений от застройщика - общества «Гринфлайт» к дольщикам, заключения договоров управления МКД, общество УК «Ключевые люди» приступило к управлению указанными домами.

Однако в спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось от источника энергоснабжения, созданного застройщиком - обществом «Гринфлайт» в период строительства жилых домов.

Истец полагает, что в период с августа 2014 г. по январь 2016 г. ответчиком при начислении истцу платы за электроэнергию неправомерно применен тариф для группы «прочие потребители», тогда как должен был применяться тариф для группы «население», поскольку указанные выше 28 домов введены в эксплуатацию, и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена, а продажа электроэнергии осуществлялась потребителям (населению) посредством участия в этом процессе управляющей организации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), статьи 161, подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354)

Суд пришёл к выводам, что с момента передачи указанных домов и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, оказывающая гражданам коммунальные услуги.

В таком случае приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась не для собственных производственных нужд истца в части указанных выше домов, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги.

Поскольку в спорный период потребившие электроэнергию объекты и его энергопринимающие устройства не находились во владении у общества «Гринфлайт», следовательно, невозможно признать последнего потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из заключенного между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4274 в отношении 28 жилых домов, прекратились в период с августа 2014 г. по январь 2016 г., за спорный период на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере суммы, составляющей разницу между суммой денежных средств, уплаченных за электроэнергию по тарифу для группы «прочие потребители» и суммой, подлежащей оплате по тарифу для группы «население».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и с ними следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество, в данном случае нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче созданного объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, в период с ноября 2013 г. по январь 2016 г. введены в эксплуатацию 28 построенных объектов капитального строительства – многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...> Победы дома 44, 52, 53, 55, 57, 59, 61, 63; по ул. Б. К-ных дома 131, 131А, 131Б, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121; по ул. Университетская набережная дома 60, 64, 52, 48, 44; по ул. Чичерина дома 43, 45; по ул. Молодогвардейцев дома 74, 76; по ул. Наркома ФИО2 дом 3.

По мере ввода в эксплуатацию МКД, передачи помещений от застройщика - общества «Гринфлайт» к дольщикам в период с августа 2014 г. по январь 2016 г., заключения договоров управления МКД, общество УК «Ключевые люди», выбранное в качестве управляющей компании, приступило к управлению указанными домами.

Судом также установлено, что в спорный период электроснабжение жилых домов осуществлялось по схеме подключения застройщика - общества «Гринфлайт»; поставленная ответчиком электрическая энергия на созданные истцом объекты использовалась собственниками жилых и нежилых помещений.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

С учётом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано, что с момента передачи указанных домов и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится оказывающая коммунальные услуги гражданам управляющая организация. Следовательно, приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась не для собственных производственных нужд истца, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что потребившие электроэнергию объекты и его энергопринимающие устройства не находились в спорный период во владении истца, следовательно, он не является потребителем (абонентом) электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление личности потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что обязательства сторон по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4274 в отношении 28 жилых домов прекратились в период с августа 2014 г. по январь 2016 г., за спорный период на стороне
ПАО «Челябэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в размере суммы, составляющей разницу между суммой денежных средств, уплаченных за электроэнергию по тарифу «прочие потребители», и суммой, подлежащей оплате по тарифу «население».

Сумма платежей, фактически осуществленных обществом «Гринфлайт» за период с августа 2014 г. по январь 2016 г., составляет 96 089 284 руб. 91 коп., из них по расчету истца, представленному в материалы дела (т.13, л.д. 191), сумма неосновательного обогащения за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. составляет 12 618 062 руб. 10 коп., которое взыскано с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4247, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку с момента передачи дома застройщик не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса не только за население, но и за иных владельцев помещений в доме.

Доказательства наличия в доме объектов электропотребления, находящихся во владении застройщика, а также оснований для признания застройщика абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что часть денежных средств, оплаченных истцом в спорный период по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 4247, были перечислены ответчиком третьему лицу – территориальной сетевой компании ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии потребителю, подлежат отклонению, поскольку ОАО «МРСК Урала» не является стороной договора от 01.02.2013 № 4247, и правоотношения ни с одной из сторон по договору и ОАО «МРСК Урала» не урегулированы.

Как следует из п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон ( для третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является правильным и подлежат оставлению без изменений, тогда как апелляционную жалобу общества «Челябэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу
№ А76-27224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева