Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование » (далее – общество «Промоборудование», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-27240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Промоборудование» упущенной выгоды в размере 60 000 руб., убытков в размере 17 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11.12.2013 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Консалт» (далее - общество «Авто Консалт»).

Общество «Промоборудование» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа за нарушение условий договора перевозки в размере 17 500 руб.

Решением суда от 19.09.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Промоборудование» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 77 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных обществом «Промоборудование» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Промоборудование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 у судов не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом «Промоборудование» обязательств по договору-заявке от 30.10.2013 № 589.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что в представленной предпринимателем ФИО1 транспортной накладной от 01.11.2013 № МД1311-00004 отсутствует отметка грузополучателя о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, об убытии транспортного средства, нет подписи ответственного лица.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, названная накладная не содержит сведений о задержке транспортного средства под выгрузкой, о наличии претензий со стороны какой-либо из сторон, данных о перевозчике, а также печати перевозчика и подписи его ответственного лица.

Общество «Промоборудование» также считает, что имеющийся в материалах дела акт о простое от 06.11.2013 оформлен ненадлежащим образом, а именно в данном документе не указаны место его составления, сведения о лицах, участвующих в его составлении, описания обстоятельств, послуживших основаниями для этого и отметок грузополучателя о фактической дате и времени завершения пользования транспортным средством. Заявитель также ссылается на то, что о составлении названного акта он не был уведомлен перевозчиком, как и грузополучатель.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что достоверность факта возникновения у истца по первоначальным требованиям права на взыскание упущенной выгоды по договору-заявке от 01.11.2013 № 156/9, заключенному с обществом «Авто Консалт», вызывает сомнения.

Общество «Промоборудование» также полагает необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Заявитель считает, что факт неисполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по передаче оригиналов транспортной и товарной накладных по выполненной перевозке в срок до 07.12.2013 является доказанным и документально ответчиком по встречному иску не опровергнут, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 12 договора-заявки от 30.10.2013 № 589, подлежит взысканию.

При этом общество «Промоборудование» считает, что представленная предпринимателем ФИО1 квитанция от 07.11.2013 № 460028 не опровергает названного обстоятельства, поскольку почтовое отправление под указанным в ней номером почтового идентификатора не зарегистрирован на официальном сайте Почты России.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца по первоначальному иску, является завышенным. Как полагает общество «Промоборудование», суды безосновательно не снизили размер данных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Промоборудование», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке кассационного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Промоборудование» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589.

В соответствии с условиями данного договора стороны согласовали условия перевозки: маршрут - г. Кубинка – г. Первоуральск, дата погрузки - 01.11.2013, место погрузки: г. Кубинка, вес груза – 20 тонн, дата разгрузки - 05.11.2013, адрес разгрузки: г. Первоуральск, стоимость перевозки – 70 000 руб., данные водителя - ФИО6, транспортное средство - МАЗ АУ 8940/66, прицеп У337УТ/96.

Во исполнение условий договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589 водитель ФИО6 на автомобиле МАЗ АУ 8940/66 с прицепом У337УТ/96 01.11.2013 прибыл на склад грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью «МеталлМебель»), где ему был передан груз для перевозки в г. Первоуральск по транспортной накладной от 01.11.2013 № МД1311-0004.

В город Первоуральск водитель прибыл 05.11.2013 в 10 ч 00 мин., а разгрузка транспортного средства произведена в 23 ч 30 мин. 06.11.2013, о чем имеется отметка в указанной транспортной накладной.

В связи с данным обстоятельством водителем ФИО6 составлен акт о простое от 06.11.2013.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Авто Консалт» был согласован договор-заявка от 01.11.2013 № 156/9, в котором стороны согласовали маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Томск, дата загрузки - 06.11.2013 в 12 ч 00 мин., место погрузки - г. Екатеринбург, характер груза (масла и смазки минеральные), дата разгрузки - 08.11.2013 до 10 ч 00 мин., адрес разгрузки: г. Томск, стоимость перевозки – 60 000 руб., данные водителя - ФИО6, транспортное средство - МАЗ АУ 8940/66, прицеп У337УТ/96.

Впоследствии общество «Авто Консалт» расторгло договор-заявку от 01.11.2013 № 156/9 и направило предпринимателю ФИО1 претензию от 08.11.2013 с требованием о погашении убытков и штрафа в общем размере 17 000 руб.

Платежным поручением от 19.11.2013 № 1369 истец по первоначальному иску перечислило обществу «Авто Консалт» указанную сумму.

Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договору-заявке от 01.11.2013 № 156/9 и, соответственно, его последующее расторжение по инициативе заказчика, явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом «Промоборудование» обязательств по договору-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589, предприниматель ФИО1 обратился в суд с требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 60 000 руб. и убытков в размере 17 000 руб.

В свою очередь, общество «Промоборудование», обращаясь со встречными исковыми требования, сослалось на нарушение предпринимателем ФИО1 п. 11, 12 договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что предпринимателем ФИО1 представлены исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями общества «Промоборудование» и причиненными убытками, а также их размер, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из наличия их документального обоснования и отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о их чрезмерности.

Установив, что общество «Промоборудование» доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по представлению заказчику товарной накладной и транспортной накладной не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 25% от стоимости перевозки и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, утверждения общества «Промоборудование» о том, что упущенная выгода истцом не доказана, размер убытков не подтвержден, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика по первоначальному иску, не принимаются во внимание, так как факт неполучения предпринимателем ФИО1 по вине общества «Промоборудование» 60 000 руб. подтверждается расторжением по инициативе общества «Авто Консалт» договора-заявки от 01.11.2013 № 156/9.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из пункта 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неполучения предпринимателем ФИО1 60 000 руб. по договору-заявке от 01.11.2013 № 156/9 и возмещение им убытков обществу «Авто Консалт» в размере 17 000 руб. являются доказанными, как и то, что данные убытки возникли к истца по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Промоборудование» обязательств по договору-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Установив, что факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.11.2013 № 01-11/2013 и квитанцией от 25.11.2013 № 000281 на сумму 40 000 руб., суды ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств о чрезмерности их размера обоснованно взыскали указанную сумму с общества «Промоборудование».

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости перевозки за не предоставление (несвоевременное предоставление) документов товарной накладной и транспортной накладной.

Вместе с тем при рассмотрении встречных исковых требований суды установили, что надлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 условий п. 11, 12 договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2013 № 589 о передаче в срок до 07.12.2013 оригиналов товарной накладной № МД1311-00004 и товарно-транспортной накладной № МД1311-00004 подтверждается представленными в материалы дела описью в ценное письмо и почтовой квитанцией от 07.11.2013 № 39063.

В связи с изложенным суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Промоборудования».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению утверждение общества «Промоборудование» о том, что размер взысканных в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Данный довод являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из установленных судами обстоятельств, связанных с исполнением предпринимателем ФИО1 спорного обязательства по представлению заказчику накладных, документально не опровергнутых обществом «Промоборудование» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального иили процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промоборудование» – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО1 в порядке, предусмотренном нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о взыскании с общества «Промоборудование» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства, в размере 30 000 руб..

В обоснование названного требования предпринимателем «ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 26.02.2015, расписка о получении исполнителем по данному договору денежных средств в размере 30 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.03.2015.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по первоначальному иску представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом доказательств чрезмерности этих расходов обществом «Промоборудование» не представлено, заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-27240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская