Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседанияСпириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-27241/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 (доверенность от 05.06.2015 № 078-38-09/66, паспорт);

Акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 (доверенность от 08.06.2016 № 4201/16, паспорт).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», податель жалобы), о взыскании страхового возмещения сумме 4 000 000 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «РФЦ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Эрэл», Республика Саха (Якутия) (далее – третье лицо, ООО «Эрэл»), Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, УФССП по Республике Саха).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд необоснованно признал страховой случай наступившим. Вывод суда о наступлении страхового случая противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку невозврат имущества из лизинга таковым не является.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы об отсутствии у ООО «Эрэл» законных оснований для удержания застрахованного имущества и об установлении факта неправомерного завладения ООО «Эрэл» данным имуществом.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.08.2013, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог техники по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному между банком и ООО «РФЦ-Лизинг».

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлены в размере 10 190 000 руб. под 13,5% годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен заемщику (ООО «РФЦ-Лизинг») на определенные цели, а именно: на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники» для последующей передачи в лизинг ООО «Эрэл» (т.1, л.д. 8-15).

Договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013 заключен между ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эрэл» (лизингополучатель).

Предмет залога, одновременно являющийся предметом договора лизинга – кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 застрахован в соответствии с договором страхования спецтехники №97917/933/00016/5 от 12.08.2015, заключенным между ООО «РФЦ-Лизинг» (страхователь) и ОАО «Альфастрахование» (страховщик). Страховая сумма составляет 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 20-22).

Указанный выше договор страхования заключен на условиях «Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» от 31.03.2010 (т.1, л.д. 23-29).

В соответствии с п. 10 договора страхования, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013.

В связи с тем, что ООО «Эрэл» как лизингополучатель не исполнял свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, лизингодатель ООО «РФЦ-Лизинг» обратился в суд с соответствующим иском о расторжении договора лизинга и обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в рамках дела № А76-8514/2015 (т.1, л.д. 31-34) иск ООО «РФЦ-Лизинг» удовлетворен, договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013 расторгнут судом. При этом суд обязал ООО «Эрэл» возвратить предмет лизинга - кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 лизингодателю – ООО «РФЦ-Лизинг».

Названное выше решение суда оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (т.1, л.д. 35-39).

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 005369959, на основании которого Управлением ФССП по Республике Саха возбуждено исполнительное производство о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 (т.1, л.д. 91-92).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) прекращено исполнительное производство в связи с тем, что не представляется возможным обязать должника совершить действия по возврату техники, вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2017 (т.1, л.д. 140-141).

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, лизингодатель вновь обратился в УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого, исполнительное производство было возбуждено вновь, что следует из постановления от 25.05.2017 (т.1, л.д. 121-122).

Повторное обращение в службу судебных приставов не принесло никаких результатов. Исполнительное производство было вновь окончено, о чем вынесено постановление от 28.08.2017 и акт от 28.08.2017 (т.1, л.д. 134-135, л.д. 150). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что застрахованное имущество - кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 переданное в лизинг ООО «Эрэл» не возвращено лизингодателю – ООО «РФЦ-Лизинг», решение суда ООО «Эрэл» не исполнено. Следовательно, у ООО «Эрэл» отсутствуют законные основания удерживать застрахованное имущество.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения выгодоприобретателя (ОАО «Россельхозбанк») с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения (требование № 078-29-74/4543 от 22.08.2016 – т.1, л.д. 17).

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено соответствующей выпиской банка (т.1, л.д. 16).

Доказательств добровольной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования в результате незаконных действий, а именно неисполнения решения суда о возвращении лизингодателю предмета лизинга, ООО «Эрэл» неправомерно владеет имуществом (предметом договора страхования - краном Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128). Место нахождения застрахованного имущества не известно, уголовное дело не возбуждалось.

Доказательств того, что ООО «Эрэл» владеет застрахованным имуществом на законных основаниях, равно как и доказательств того, что ООО «Эрэл» исполнено решение суда о возвращении предмета лизинга, материалы дела не содержат, следовательно, сам факт неправомерного завладения имуществом без цели хищения, подтвержден материалами дела, а значит, имеет место наступление страхового случая, предусмотренного пп."е" п.4 договора страхования.

Доказательств нахождения застрахованного имущества во владении иного лица (не у ООО «Эрэл») материалы дела также не содержат.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 421, части 1 статьи 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4 договора страхования указаны застрахованные риски, в том числе, в подпункте «е» перечислены виды неправомерного завладения имуществом, а именно: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре страхования такой страховой риск как «неправомерное завладение имуществом без цели хищения» наряду с иными, предусмотренными уголовным законодательством видами неправомерного завладения имуществом, установление которых требует совершения уголовно-процессуальных действий и установления в предусмотренном законом порядке состава преступления.

При буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что такое событие как «неправомерное завладение имуществом без цели хищения» является страховым случаем. При этом из раздела 4 договора следует, что данный страховой риск выделен в отдельную форму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как неправомерное завладение имуществом без цели хищения, независимо от его формы и способа. Факт неправомерного завладения обществом «Эрэл» застрахованным имуществом судом установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения имуществом без цели хищения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий договора страхования, такой страховой риск как неправомерное завладение имуществом без цели хищения не предусматривает необходимость возбуждения уголовного дела.

В данном случае ссылки подателя жалобы на то, что факт действий, равно как и квалифицирующий признак - противоправность - не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Факт утраты лизингодателем (ООО «РФЦ-Лизинг») крана Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128 вследствие его неправомерного владения обществом «Эрэл» установлен и ответчиком не опровергнут.

В этой связи следует признать, что после утраты ООО "Эрэл" прав на спорное имущество владение им со стороны указанного лица является незаконным, при этом факт хищения материалами дела нет подтверждается.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказано наступление страхового случая, предусмотренного разделом 4 договора страхования.

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления страхового случая подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2017г. по делу № А76-27241/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева