Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-27268/2022.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - Иванов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2023).

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - заявитель, МУП «Благоустройство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция) № 718 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Благоустройство» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку заявителем были представлены доказательства нарушения порядка и сроков принятия к производству жалобы МУП «Благоустройство» ГУ «ГЖИ Челябинской области», установленное Прокуратурой Челябинской области.Заявитель указывает именно на то, что жилищной инспекцией необоснованно были нарушены порядок и сроки рассмотрения обращений МУП «Благоустройство», что и привело к пропуску сроков на обжалование, и в этом нет вины предприятия. Также податель жалобы указывает на нарушение административным органом срока направления постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылается на ненадлежащее уведомление Инспекцией о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что внеплановая проверка, которая была проведена по жалобе 17.11.2020, является незаконной, так как не была согласована с органами прокуратуры, что противоречит постановлению № 438 о проведении проверок в условиях пандемии и устанавливает порядок проведения внеплановых мероприятий в 2020 году. Незаконное решение о проведении внеплановой проверки, равно как ее проведение и принятые на основании этого решения незаконны, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований МУП «Благоустройство». Также, суд в решении не отразил факт того, что на момент незаконной проверки, вынесения протокола, а также спорного постановления МУП «Благоустройство» не оказывало услуги по обслуживанию, техническому содержанию и ремонту дома в г. Верхнеуральск, ул. Мира 173, в связи с расторжением договора, и не являлось организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы на МУП «Благоустройство» (исх.№22388 от 19.10.2020, л.д.94) по согласованию с Прокуратурой Челябинской области (решение о согласовании №7/3-30-1327-2020 от 06.11.2020, л.д. 91) на основании распоряжения от 05.11.2020 №20-74672165 (л.д.87-89) в отношении МУП «Благоустройство» проведена внеплановая выездная проверка.

Срок проведения проверки: с 11.11.2020 по 17.11.2020.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено надлежащее содержание подвала (наличие строительного и бытового мусора в подвалах №1 и №2). Нарушен п.2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (частичное нарушение штукатурного, отделочного и окрасочного слоя стен и потолков в подъездах №1 и №3, отделочного и окрасочного слоя потолка в подъезде №2). Нарушен п.11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170);

- не обеспечено надлежащее содержание системы водоотведения (нарушение герметичности соединительных элементов трубопровода в подвальном помещении №2 (в месте расположения перегородки соединяющей с подвалом №1). Нарушен пункт 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290), п.5.8.3 Правила №170;

- не обеспечено надлежащее содержание системы отопления (отсутствует теплоизоляция трубопровода в подвальном помещении). Нарушен п.18 Минимального перечня №290, п.4.1.9 Правила №170;

- не обеспечено надлежащее содержание системы электроснабжения (отсутствуют запирающие устройства (крышка и замок) электрощитка на лестничной клетке в подъезде №1). Нарушен п.20 Минимального перечня №290, п.3.2.18 Правила №170;

- не обеспечено надлежащее содержание чердачного помещения (наличие строительного мусора). Нарушен п.3.3.4 Правила №170;

- не обеспечено надлежащее содержание крыш (разрушение кровельного покрытия в сопряжениях вентиляционными блоками, телеантеннами, частичное разрушение кровельного покрытия (шифер) над подъездами №1, №2). Нарушен п.7 Минимального перечня №290, п.4.6.1.13 Правила №170;

- не обеспечено надлежащее содержание вентиляционных каналов (разрушение кирпичной кладки и обшивки 2 канала). Нарушен п.15 Минимального перечня №290;

- не обеспечено надлежащее содержание дверных заполнений (нарушение целостности дверного полотна входа в подвал №1). Нарушен п.13 Минимального перечня №290.

По результатам проверки составлен акт проверки №20-7467-1-2165 от 17.11.2020.

По данному факту в отношении МУП «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении № 20-7467-4 2165 от 23.11.2020 по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 718 от 28.12.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также о пропуске обществом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №718 вынесено административным органом 28.12.2020 и получено заявителем, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока 08.02.2021 по электронной почте, посредством почтовой связи постановление получено 12.02.2021 (л.д.54).

При этом довод апеллянта о нарушении срока направления оспариваемого постановления подлежит отклонению, ввиду того, что данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Предприятия, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Указанным правом заявитель воспользовался.

Следовательно, учитывая получение заявителем оспариваемого постановления 08.02.2021, десятидневный срок на обжалование следует исчислять именно с 08.02.2021.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 28.12.2020 истекал 20.02.2021.

Заявление МУП «Благоустройство» подано в арбитражный суд 10.08.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска такого срока, заявитель указал на то, что, не согласившись с вынесенными Инспекцией постановлениями, МУП «Благоустройство» 18.02.2021 направило в адрес руководителя Инспекцию жалобы. Жалобы были получены ГЖИ и зарегистрированы 20.02.2021 вх. № 3009-В и вх. № 3010-В. 07.04.2021 в адрес МУП «Благоустройство» от Инспекции посредством электронной почты поступило письмо исх. № 7259 датированное 16.03.2021, в котором было сообщено о том, что жалобы на постановления не были рассмотрены, по причине того, что поступили они в электронном виде, а не на бумажном носителе. 12.04.2021 МУП «Благоустройство» в ответ на письмо исх. № 7259, поступившее 07.04.2021, направило в адрес ГЖИ Челябинской области письмо исх. № 119 от 12.04.2021 с оригиналами жалоб и с просьбой разъяснить причины отказа рассмотреть жалобы. Результаты рассмотрения жалоб в адрес МУП «Благоустройство» от ГЖИ не поступили. Посчитав свои права нарушенными, МУП «Благоустройство» направило в Прокуратуру Челябинской области заявление, в котором просило проверить законность действий ГЖИ Челябинской области при рассмотрении жалоб и обращений МУП «Благоустройство». В ответе на заявление прокуратура указала, что ГЖИ Челябинской области был нарушен порядок рассмотрения жалоб МУП «Благоустройство», предусмотренный административным законодательством РФ.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

МУП «Благоустройство» реализовало свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, МУП «Благоустройство» имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель обратился к Прокурору Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц Инспекции 15.04.2022, спустя год после обращения в ГЖИ Челябинской области (12.04.2021). Обоснование отсутствия возможности обратиться в арбитражный суд в период с 12.04.2021 по 15.04.2022 заявителем не приведено, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предприятие обратилось только 10.08.2022, то есть спустя продолжительный период времени после получения ответа Прокуратуры (ответ от 23.05.2022).

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.12.2020 №718, в том числе причин, объективно препятствующих предприятию реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска срока, с учетом того, что заявителем не приведено доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли лица и не позволяющих соблюдать установленные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Сараевой Г.В. в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации при его надлежащем извещении о времени и месте его составления. Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено Предприятием 20.11.2020, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении (л.д.75).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого МУП «Благоустройство» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя МУП «Благоустройство», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении направлено посредством почтовой связи (л.д.64), кроме того административным органом составлена телефонограмма о передаче извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении секретарю Предприятия (л.д. 66). В подтверждение чего также представлена детализация исходящих звонков (л.д.67-68).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств принадлежности номера телефона по которому был извещен секретарь Предприятия иному лицу либо доказательств отсутствия трудовых отношений с указанным должностным лицом на дату извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, Инспекцией установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, что не оспаривается заявителем (доводы заявителя сводятся лишь к отсутствию договора управления между ним и собственниками дома), Соответственно, Предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18 Правил №170).

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил №170).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13 Правил №170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил №170).

Согласно пункту 4.1.9. Правил № 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 2 Минимального перечня работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 13 Минимального перечня).

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 17 Минимального перечня).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организацией не обеспечено надлежащее содержание подвала (наличие строительного и бытового мусора в подвалах №1 и №2), надлежащее содержание внутренней отделки (частичное нарушение штукатурного, отделочного и окрасочного слоя стен и потолков в подъездах №1 и №3, отделочного и окрасочного слоя потолка в подъезде №2), надлежащее содержание системы водоотведения (нарушение герметичности соединительных элементов трубопровода в подвальном помещении №2 (в месте расположения перегородки соединяющей с подвалом №1), надлежащее содержание системы отопления (отсутствует теплоизоляция трубопровода в подвальном помещении), надлежащее содержание системы электроснабжения (отсутствуют запирающие устройства (крышка и замок) электрощитка на лестничной клетке в подъезде №1), надлежащее содержание чердачного помещения (наличие строительного мусора), надлежащее содержание крыш (разрушение кровельного покрытия в сопряжениях вентиляционными блоками, телеантеннами, частичное разрушение кровельного покрытия (шифер) над подъездами №1, №2), надлежащее содержание вентиляционных каналов (разрушение кирпичной кладки и обшивки 2 канала), надлежащее содержание дверных заполнений (нарушение целостности дверного полотна входа в подвал №1).

При соблюдении установленных действующим законодательством требований и правил, при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома заявитель не только имел возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязан был устранить нарушения еще до проведения административным органом проверки, чего им сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии МУП «Благоустройства» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «Благоустройство» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что бездействие МУП «Благоустройство» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Привлечение МУП «Благоустройство» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений ГУ «ГЖИ по Челябинской области» не допущено.

Доводы апеллянта о проведении проверки в отношении Предприятия в отсутствие согласования с органами Прокуратуры опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено решение №7/3-30-1327-2020 от 06.11.2020 (л.д. 91), подписанное заместителем прокурора области, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Благоустройство».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-27268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник