Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-27270/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 21.09.2017), ФИО2 (доверенность от 28.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области; далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/93), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/108).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012, 2013 гг., I, II, III кварталы 2014 г. в сумме 35 789 213 руб., начисления пеней по НДС в сумме 9 599 631 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль за 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 31 847 215 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 9 531 989 руб. 56 коп., предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за IV квартал 2014 г., в сумме 1 248 562 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за IV квартал 2013 г., I, II, III кварталы 2014 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4 155 330 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 1 617 585 руб. 66 коп.

Решением суда от 31.01.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно уведомлению от 14.12.2018 № 4871102366 общество в соответствии с приказом ФНС России снято с налогового учета в инспекции и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Челябинской области. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда к моменту рассмотрения заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика. Вопрос о привлечении Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области не был рассмотрен судом. В соответствии с положениями части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта.

Общество ссылается на то, что его действия направлены на реальное осуществление хозяйственных операций. Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. Доказательства вмененных обществу налоговых правонарушений, представленные инспекцией и принятые судами, сводятся к характеристикам движения денежных средств по счетам контрагентов, в том числе второго и третьего звена, обстоятельствам исполнения контрагентами собственных налоговых обязательств, низкой налоговой нагрузкой и т.п. Факты неисполнения поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику налоговых обязательств при условии реального исполнения заключенной сделки, равно как и противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз также не признается безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как причина для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель жалобы указывает на то, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляют налоговые органы, но не налогоплательщик. Материалы проверки не содержат фактов, подтверждающих какую-либо взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (далее – общество «Вирта»). Вменение обществу обязанностей по налоговому контролю спорного контрагента является недопустимым. Утверждение налогового органа о том, что у общества «Вирта» отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности противоречит представленным в материалы дела доказательствам и приведенным фактам. В частности, перевозки грузов осуществляли привлеченные грузоперевозчики. Отказ директора общества «Вирта» ФИО5 от подписанных документов при реальности исполнения сделки не является основанием для отказа в налоговых вычетах и принятии расходов. То обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью «Титан», «Мясокомбинат Поречье», «Меридиан-Экспорт», «Фридланд», «УТК Детский Мир» и открытое акционерное общество «Птицефабрика Первоуральская» в ходе встречных проверок не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Вирта» за период 2012-2014 гг. не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик не имеет отношения к деятельности указанных организаций, сделки общества «Вирта» по перечислению денежных средств не признаны ничтожными, средства не возвращены. Сведений о статическом характере IP-адреса материалы проверки не содержат. Общество не использует данный адрес.Налогоплательщик не являлся заказчиком грузоперевозок, не оформлял данные документы и не принимал их к учету. В рассматриваемой ситуации неверное указание в товарно-транспортных накладных государственного номерного знака автотранспорта «Камаз» индивидуального предпринимателя ФИО6 не влияет на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и принятие к учету расходов по налогу на прибыль.

Сделки с обществом с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – общество «21 Век») проведены в 2013 году, то есть задолго до обследования юридического адреса. Отказ директора спорного контрагента от подписанных документов при реальности исполнения сделки не является основанием для отказа в налоговых вычетах и принятии расходов. IP-адреса 83.142.160.120, 83.142.167.102 являются динамическими, зарегистрированы на интернет-провайдера «Интерсвязь» и никак не связаны с налогоплательщиком. Составление обществом «21 Век» товарно-транспортных накладных (СП-31) с нарушением требований постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» не связано с правом налогоплательщика на налоговые вычеты и принятие расходов при определении налогооблагаемой базы. Кроме того, общество не являлось заказчиком грузоперевозок и данные документы не отражались в налоговом и бухгалтерском учете, так как разгрузка осуществлялась на территории иных организаций (элеваторов). Зерно обществом приобреталось на территории открытого акционерного общества «Элеватор Буранный» (далее - общество «Элеватор Буранный») и иных элеваторов, уже складированное и доработанное.Материалы проверки не содержат достоверных доказательств того факта, что общество «21 Век» приобретало зерно у общества с ограниченной ответственностью ТК «Приоритет» (далее – общество ТК «Приоритет»). Отсутствуют какие-либо платежи обществу ТК «Приоритет». Информация о том, что должностные лица общества являются учредителями общества «Элеватор Буранный» (исполнительный директор общества ФИО7 и генеральный директор общества ФИО8 имеют общую долю участия - 25%) не актуальна, так как сформирована на дату создания общества «Элеватор Буранный» 31.03.2004. Материалы проверки не содержат актуальных сведений по участию указанных лиц в названном обществе в проверяемый период.

То обстоятельство, что налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – общество «Агромир») за налоговые периоды 2012 - 2013 гг. содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, общая доля расходов к доходам общества «Агромир», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, не является основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Общество не контролирует деятельность указанного контрагента и не формирует его отчетность, не связано и не аффилировано с ним.Контроль за соблюдениемзаконодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляют налоговые органы, но не налогоплательщик. Контрагент является самостоятельным налогоплательщиком, материалы проверки не содержат фактов, подтверждающих какую-либо взаимозависимость общества и спорного контрагента. Является недопустимым вменение налогоплательщику обязанностей по налоговому контролю контрагента. Документы и обстоятельства взаимодействия спорного контрагента с обществом ТК «Приоритет» не имеют отношения к сделкам контрагента с налогоплательщиком. Кроме закупочных актов, оформленных от имени общества ТК «Приоритет», материалы проверки не содержат иных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных связей общества ТК «Приоритет» с обществами «21 Век» и «Агромир». Нет счетов-фактур, каких-либо перечислений, договоров и т.д. Общество не отражает и не принимает в своем учете закупочные акты в качестве первичных документов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК СпецСтройТехника» (далее – общество ТК СпецСтройТехника») инспекцией сделаны выводы о том, что налоговая отчетность за налоговые периоды 2012- 2013 гг., представленная спорным контрагентом в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества ТК СпецСтройТехника», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Общество ТК СпецСтройТехника» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 гг. в налоговый орган не представило. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.Подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах, выставленных обществом ТК СпецСтройТехника» налогоплательщику, выполнены не ФИО9, а иным лицом, однако контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляют налоговые органы, но не налогоплательщик. Контрагент является самостоятельным налогоплательщиком, материалы проверки не содержат фактов, подтверждающих какую-либо взаимозависимость общества и данного контрагента. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество обращает внимание на то, что налоговым органом создание формального документооборота во взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью «УТК Снаб» (далее – общество «УТК Снаб»), «Эртим» (далее – общество «Эртим»), «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») налогоплательщику в вину не вменялось, доначисления налога на прибыль по сделкам с данными организациями отсутствуют (налоговым органом доначислен только НДС). Тем самым суд существенно расширил ответственность налогоплательщика, вменив ему совершение налоговых правонарушений в результате умышленных действий, повлекшее соответствующее доначисление налога на прибыль по указанным сделкам. То обстоятельство, что налоговая отчетность обществ УТК Снаб», «Эртим, «Форсаж» содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, общая доля расходов к доходам спорных контрагентов, а также налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, не является основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Общество не контролирует деятельность указанного контрагента и не формирует его отчетность, не связано и не аффилировано с ним. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляют налоговые органы, но не налогоплательщик. Подписание документов обществ УТК Снаб», «Эртим, «Форсаж»неустановленными лицами, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Данные об использовании одного МАС-адреса с налогоплательщиком отсутствует. Совпадение динамических адресов спорных контрагентов свидетельствует исключительно об использовании одного интернет-провайдера Telecom Ural.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что он действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении налогоплательщика на момент осуществления «спорных» сделок имелись сведения о негативной деловой репутации обществ «Вирта», «21 век», «Агромир», «ТК СпецСтройТехника», «УТК-Снаб», «Эртим», «Форсаж», о неплатежеспособности данных организаций.

Факты получения и оприходования сырья, налогообложения данных операций подтвердили опрошенные в ходе судебного процесса в качестве свидетелей руководители общества «Элеватор Буранный» и открытого акционерного общества «Кизильское КХП». Допрошенные свидетели-водители подтвердили факт транспортировки зерна на территорию элеваторов. При этом протоколы адвокатских опросов не противоречат протоколам допросов, проведенных налоговым органом, а дополняют их.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014инспекцией составлен акт от 03.11.2016 № 34 и вынесено решение от 30.03.2017 № 13,которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за IV квартал 2013 г., I, II, III кварталы 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 155 330 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1 617 585 руб. 66 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2013 г. в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 1 руб. 06 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 400 штук в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., обществу начислены НДС за I, II, III, IV кварталы 2012, 2013 гг., I, II, III кварталы 2014 г. в сумме 35 789 213 руб., налог на прибыль за 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 31 847 215 руб., земельный налог за 2012, 2013 гг. в сумме 32 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 599 631 руб. 86 коп., по налогу на прибыль в сумме 9 531 989 руб. 56 коп., по земельному налогу в сумме 3 руб. 94 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за IV квартал 2014 г., в сумме 1 248 562 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2017 № 16-07/003261@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2017 № 13 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами «Вирта», «21 век», «Агромир», «ТК СпецСтройТехника», «УТК-Снаб», «Эртим», «Форсаж» и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов названных обществ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами в отношении общества «Вирта» установлено, что налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 гг., представленная спорным контрагентом в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, общая доля расходов к доходам общества «Вирта», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 гг. обществом «Вирта» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Счета-фактуры, оформленные от имени общества «Вирта» за поставленные товары, подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО5 Согласно допросу ФИО5 он с 2007 г. находится на пенсии, с того же времени нигде не работает, руководителем, главным бухгалтером и учредителем общества «Вирта» ФИО5 не являлся, документы в отношении общества «Вирта» не подписывал, в налоговый орган, к нотариусу не ходил, свою подпись в представленных на обозрение документах общества «Вирта» он не признает (протоколы допросов от 30.01.2015 № 2321 и от 04.03.2015 № 2567, объяснение от 30.01.2015).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463 следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых содержат финансово-хозяйственные документы, выставленные обществом «Вирта» налогоплательщику, выполнены не ФИО5, а иным лицом. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «Вирта» установлен транзитный характер использования банковского счета общества «Вирта». Все поступающие на расчетные счета общества «Вирта» денежные средства в последующем перечисляются на расчетные счета различных организаций с различным наименованием платежа.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Вирта» направление денежных средств на приобретение аналогичных товаров, в последующем якобы реализованных обществу, выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов общества «Вирта», обществ с ограниченной ответственностью «Русичи», УТК «Детский Мир» и ТД «Юкопром» установлено, что соединение с системой клиент банк осуществлялось с одного IP-адреса (82.193.155.154). В соответствии с товарно-транспортными накладными (зерно) по формам № СП-31 и № 1-Т ФИО10 оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции общества «Вирта» налогоплательщику в период с марта 2013 г. по сентябрь 2014 г. В ходе допроса ФИО10 сообщил, что в период 2012-2014 гг. официально нигде не работал, занимался перевозками зерна от фермеров на личном автомобиле «Камаз» с госномером Р044СХ. Договоры ни с кем не заключал. Погрузка осуществлялась от общества с ограниченной ответственностью ХПП «Кизильское», общества «Элеватор Буранный» и др. Разгрузка осуществлялась на территории налогоплательщика и названных обществ. На перевозку зерна свидетель получал товарно-транспортные накладные на пунктах погрузки общества с ограниченной ответственностью ХПП «Кизильское», общества «Элеватор Буранный» и в других пунктах. Общество «Вирта» ФИО10 не знакомо. Работником общества «Вирта» свидетель не являлся, договоры с указанной организацией не заключал, денежные средства от данной организации не получал, грузоперевозки от указанной организации не осуществлял.

Из товарно-транспортных накладных (зерно) по формам № СП-31 и № 1-Т следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции общества «Вирта» налогоплательщику в период с января 2013 г. по август 2014 г., однако в период с 01.02.2013 по 05.07.2017 ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог осуществлять грузовые перевозки от общества «Вирта» налогоплательщику в период с февраля 2013 года, то есть с момента прекращения предпринимательской деятельности. При этом, во всех товарно-транспортных накладных ФИО6 указан именно как индивидуальный предприниматель. Во всех товарно-транспортных накладных неверно указан государственный номерной знак автомобиля «Камаз» индивидуального предпринимателя ФИО6 В представленных обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т имеются неточности в наименовании поставляемого товара, а именно на лицевой стороне указано одно наименование поставляемого товара, а на обратной стороне указано другое наименование поставляемого товара.

Судами в отношении общества «21 Век» установлено, что 01.02.2013 оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа». Согласно акту от 16.03.2015 обследования юридического адреса общества «21 Век» установлено, что по адресу: <...>, находится 9-этажный жилой дом без административных помещений. Собственниками помещений являются 302 физических лица. Учредителем и руководителем общества «21 Век» являлся ФИО11 (является учредителем 1 организации и руководителем трех организаций). Среднесписочная численность общества «21 Век» за 2013 год представлена в отношении 1 человека. Сведения о доходах физических лиц общества «21 Век» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012 г., представленная общества «21 Век» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества «21 Век» составляет 92%, а налоговые вычеты по НДС составляют 81%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2012 год общество «21 Век» отразило в 2012 г. выручку в сумме 664 000 руб., в том числе НДС в сумме 128 000 руб., однако, по документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что общество «21 Век» отгрузило в 2012 году налогоплательщику сельхозпродукцию на сумму 79 392 000 руб., в том числе НДС 7 217 000 руб., таким образом, общество «21 Век» исчислило в бюджет НДС в сумме 128 000 руб., а налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС по сделкам с обществом «21 Век» - 7 217 000 руб., то есть источник для возмещения из бюджета обществом суммы НДС по приобретенной у общества «21 Век» сельхозпродукции не сформирован.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль обществом «21 Век» за налоговые периоды 2013 года в налоговый орган не представлены.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463 следует, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО11 в финансово-хозяйственных документах, выставленных обществом «21 Век» налогоплательщику, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «21 Век» показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества «21 Век», в дальнейшем направлены на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей «за ТМЦ», «за песок и строительные материалы», «за туристические услуги», «за сантехнику», «за трубы».

Кроме того, получателями денежных средств по чекам с расчетного счета общества «21 Век» являлись ФИО12 и ФИО13.

ФИО12 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась, ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 19.08.2016 № 722) сообщила, что снимала наличные денежные средства по чекам по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «21 Век» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов общества «21 Век», обществ с ограниченной ответственностью «Авангард», «Антураж», «Триумф», «Зауралстройснаб», «Ренессанс», «Продторг», «Стройснаб», «Транстрэвл», «Зауралкомплект», «Лагуна», «Русторг», индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО11, установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (083.142.160.120, 083.142.167.102).

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган товарно-транспортные накладные (СП-31) составлены обществом «21 Век» с нарушением требований постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», а именно: не отражены адреса пункта погрузки либо отражены без конкретного указания адреса (например: п. В-Петровка); не заполнены реквизиты «заказчик-плательщик», оборотная сторона товарно-транспортной накладной не заполнена, отсутствуют данные о времени погрузки и разгрузки, не заполнен реквизит «организация-владелец автотранспорта», не во всех товарно-транспортных накладных указаны класс пшеницы, номера прицепов, не заполнены реквизиты: «отпуск разрешил», «принял», отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах. Часть товарно-транспортных накладных (СП-31) по поступлению зерна налогоплательщику от общества «21 Век» выполнена на черновиках общества «Элеватор Буранный». При осмотре оригиналов документов инспекцией обнаружены пустые бланки товарно-транспортных накладных с указанием только покупателя и пункта разгрузки общества «Элеватор Буранный», остальные реквизиты не заполнены.

По остальным представленным документам общества «21 Век» (счетам-фактурам, товарным накладным, закупочным актам, товарно-транспортным накладным, договорам купли-продажи) также установлены противоречивые сведения по датам закупа пшеницы и ячменя у общества ТК «Приоритет» и по датам их продажи налогоплательщику, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Должностные лица налогоплательщика являются учредителями общества «Элеватор Буранный» (исполнительный директор общества ФИО7 и генеральный директор общества ФИО8 имеют общую долю участия - 25%).

Судами в отношении общества«Агромир» установлено, что 21.12.2015 спорный контрагент прекратил деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Трансмастер»). Учредителем и руководителем общества «Агромир» являлся ФИО16 (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (контрагент общества «21 Век»). Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 гг., представленная обществом «Агромир» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества «Агромир», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Из представленных деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2012 г. следует, что общество «Агромир» отразило в 2012 г. выручку в размере 419 000 руб., в том числе НДС - 85 000 руб., однако, по документам, представленным налогоплательщиком, общество «Агромир» отгрузило в 2012 г. налогоплательщику сельхозпродукцию на сумму 1 170 000 руб., в том числе НДС 117 000 руб. Таким образом, общество «Агромир» исчислило в бюджет НДС в сумме 85 000 руб., а налогоплательщик предъявил к вычету НДС по данному контрагенту в сумме 117 000 руб., то есть источник для возмещения из бюджета НДС по приобретенной у общества «Агромир» сельхозпродукции не сформирован. Общество «Агромир» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 гг. в налоговый орган не представило. У данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, оформленные от имени общества «Агромир» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества «Агромир» руководителем и главным бухгалтером ФИО16 ФИО16 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.08.2016 № 15/267 подписи от имени ФИО16, изображения которых содержат копии счета-фактуры, товарной накладной от 09.10.2013 № 211, закупочные акты от 11.10.2013 б/н, от 06.10.2013 № 211, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО16 в счете-фактуре от 21.11.2012 № 10, товарной накладной от 29.10.2012 № 1, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах от 23.09.2013 № 4/н, от 18.10.2013 № 7/н, товарных накладных от 23.09.2013 № 4/н, от 06.10.2013 № 5/н, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах от 27.08.2013 № 90, от 22.08.2013 № 71, от 03.06.2013 № 51, от 15.11.2013 № 246, от 19.11.2013 № 252, от 15.10.2013 № 215, закупочных актах от 12.11.2013 б/н, от 10.11.2013 № 240, товарных накладных от 15.11.2013 № 246, от 13.11.2013 № 240, выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО16, изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 28.05.2013 № 45, от 09.10.2013 № 211, от 23.09.2013 № 4/н, от 18.10.2013 № 7/н, от 19.11.2013 № 252, от 15.10.2013 № 215, товарных накладных от 09.10.2013 № 211, от 23.09.2013 № 4/н, от 06.10.2013 № 5/н, от 15.11.2013 № 246, от 13.11.2013 № 240, закупочных актов б/н, от 11.10.2013 б/н, от 06.10.2013 № 211, от 12.11.2013 б/н, от 10.11.2013 № 240, имеют совокупность различающихся признаков, достаточную для вывода о том, что данные изображения подписей выполнены разными лицами; решить вопрос: «Кем, ФИО16, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов общества «Агромир», не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов общества «Агромир», представленных на исследование, несопоставимы по транскрипции (графическому материалу) с образцами подписи ФИО16, представленными на исследование. Таким образом, подписи ФИО16, представленные в качестве образцов его подписей, не имеют схожих графических (буквенных) значений с подписями, проставленными на финансово-хозяйственных документах общества «Агромир», представленными налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Агромир», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет данного контрагента, в дальнейшем направлены на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «стройматериалы», «за оборудование», «за ТМЦ», а также снимались наличными денежными средствами по чекам ФИО17, ФИО18, ФИО19

Денежные средства, полученные организациями от общества «Агромир», в дальнейшем снимались наличными денежными средствами по чекам ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО17, ФИО18, ФИО19 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Кроме того, получателем денежных средств по чекам с расчетного счета общества «Агромир» являлась ФИО13, которая в ходе допроса (протокол допроса от 19.08.2016 № 722) сообщила, что общество «Агромир» ей не известно; наличные денежные средства снимала по чекам по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, от каких организаций не знает.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Агромир» следует, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов обществ «21 век», обществ с ограниченной ответственностью «Антураж», «Триумф», «Зауралстройснаб», «Продторг», «Стройснаб», «Зауралкомплект» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одного IP-адреса (083.142.167.102).

Согласно договору купли-продажи зернаот 28.05.2013 № ОТРООО01739, заключенным между спорным контрагентом и налогоплательщиком, срок поставки продукции указан 09.11.2012, по договору от 31.01.2013 № ОТРООО01638 срок поставки продукции указан 01.11.2012, по договору от 15.10.2013 № ОТРООО00969 срок поставки указан 20.09.2013, то есть сроки поставки продукции указаны ранее, чем были заключены договоры.

Из закупочного акта от 06.11.2013 № 239 следует, что общество «Агромир» закупает у общества с ограниченной ответственностью ТК «Приоритет» подсолнечник в количестве 16 310 кг. По договору купли-продажи зерна от 09.11.2013 № ОТРООО02230 общество «Агромир» обязуется поставить 09.11.2013 налогоплательщику подсолнечник в количестве 16 308 кг. В соответствии со счетом-фактурой от 09.11.2013 № 239 и товарной накладной от 09.11.2013 № 239 общество «Агромир» поставляет налогоплательщику подсолнечник в количестве 16 308 кг., при этом, в соответствии с реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 09.11.2013 № 1169 и по товарно-транспортным накладным (зерно) от 09.11.2013 поставка подсолнечника осуществляется в количестве 23 060 кг. Таким образом, установлено различие по документам по количеству поставляемой продукции на 6752 кг.

Согласно закупочному акту от 23.09.2013 № 4/н общество «Агромир» закупает пшеницу у общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаркет» в количестве 106 т. По договору купли-продажи зерна от 29.09.2013 № НООО0261 общество «Агромир» обязуется поставить налогоплательщику пшеницу в количестве 96 923 кг. В соответствии со счетом-фактурой от 23.09.2013 № 4/н и товарной накладной от 23.09.2013 № 239 общество «Агромир» поставляет налогоплательщику подсолнечник в количестве 96 923 кг. При этом, в соответствии с реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 21.09.2013 № 248, от 21.09.2013 № 251, от 22.09.2013 № 259 пшеница в количестве 62 455 кг уже поступила в общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакаское ХПП», товарно-транспортные накладные на перевозку зерна при этом отсутствуют. Таким образом, зерно в количестве 62 455 кг поступило обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакаское ХПП» ранее, чем данное зерно было закуплено обществом «Агромир» у поставщика.

Из закупочного акта от 07.04.2013 № 21 следует, что общество «Агромир» закупает пшеницу у общества ТК «Приоритет» в количестве 86 350 кг. Согласно договору купли-продажи зерна от 10.04.2013 № ОТРОООООО19 общество «Агромир» обязуется поставить 08.04.2013 налогоплательщику пшеницу в количестве 86 344 кг. В соответствии со счетом-фактурой от 10.04.2013 № 21 и товарной накладной от 10.04.2013 № 21 общество «Агромир» поставляет налогоплательщику пшеницу в количестве 86 344 кг. При этом, в соответствии с реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 05.04.2013 № 986, от 05.04.2013 № 987 пшеница в количестве 43 620 кг уже поступила обществу «Элеватор Буранный», а остальное количество зерна поступило по реестру от 08.04.2013 № 988. Согласно товарно-транспортным накладным (зерно) перевозки зерна по указанному договору осуществлялись 08.04.2013 в количестве 43 220 кг и 05.04.2013 в количестве 43 620 кг, при этом, в товарно-транспортных накладных отсутствуют печати общества «Агромир» и товарно-транспортные накладные представлены только в копиях. Оригиналы товарно-транспортных накладных отсутствуют. Таким образом, зерно в количестве 43 620 кг поступило обществу «Элеватор Буранный» ранее, чем данное зерно было закуплено обществом «Агромир» у поставщика. Кроме того, имеются закупочные акты без номера и даты по закупке обществом «Агромир» сельхозпродукции у общества ТК «Приоритет». Общество ТК «Приоритет» является основным поставщиком зерна для обществ «21 Век» и «Агромир», которое далее реализуется налогоплательщику, при этом общество ТК «Приоритет» имеет признаки «номинальной» организации, что подтверждается допросами учредителя и руководителя данной организации, а также проведенной почерковедческой экспертизой подписей на первичных документах.

Судами в отношении общества «ТК СпецСтройТехника» установлено, что учредителями и руководителями спорного контрагента являлись с 08.04.2011 по 15.12.2013 - ФИО9, с 16.12.2013 - ФИО20. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 гг., представленная обществом «ТК СпецСтройТехника» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества «ТК СпецСтройТехника», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Общество «ТК СпецСтройТехника» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 гг. в налоговый орган не представило. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, оформленные от имени общества «ТК СпецСтройТехника» за оказанные услуги (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг)), подписаны от имени общества «ТК СпецСтройТехника» руководителем и главным бухгалтером ФИО9 ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 17.08.2015 № 3196) сообщил, что на его имя была оформлено общество «ТК СпецСтройТехника», в котором он являлся «номинальным» директором, учредителем. Функции руководителя и учредителя в данной организации ФИО9 не выполнял. Создание данной организации было предложено ФИО9 третьими лицами, когда он учился в техникуме в 2011 году, знакомый из старшей группы предложил подработку. Знакомый сообщил, что нужно подписать пакет документов и за это заплатят денежное вознаграждение. Свидетель согласился и передал на пару дней свой паспорт, который ему привезли вместе с пакетом документов на подписание. О деятельности общества «ТК СпецСтройТехника» ФИО9 не известно, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «ТК СпецСтройТехника» он не подписывал.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463 следует, что подписи от имени ФИО9, изображения которых содержатся в финансово-хозяйственных документах, выставленных обществом «ТК СпецСтройТехника» налогоплательщику, выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ТК СпецСтройТехника» показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет данного контрагента, в дальнейшем направлены на расчетные счета различных организаций с назначением платежа «за инструмент», «за ГСМ», «за строительные материалы». С расчетных счетов указанных организаций и общества «ТК СпецСтройТехника» денежные средства снимались наличными денежными средствами по чекам ФИО21 и ФИО22

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ТК СпецСтройТехника» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов спорного контрагента, общества «УТК-Снаб», обществ с ограниченной ответственностью «МПНН», «СГ-Авто-Групп», «Фьюжн-Партс», ТД «Вега» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (87.249.222.87 и 87.249.217.242).

Судами в отношении общества «Эртим» установлено, что учредителем и руководителем общества «Эртим» в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся ФИО23. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, данным контрагентом не исполнено. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2013, 2014 гг., представленная обществом «Эртим» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества «Эртим», а также налоговые вычеты по НДС составляют 98-99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Обществом «Эртим» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, оформленные от имени общества «Эртим» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества «Эртим» руководителем и главным бухгалтером ФИО23 В ходе проведенного допроса ФИО23 пояснил, что не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе общества «Эртим». Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «Эртим» ФИО23 не подписывал, в создании общества «Эртим» участия не принимал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал (протокол допроса от 05.12.2014 № 450).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.08.2016 № 16/1-27 следует, что подписи от имени ФИО23, изображения которых содержат финансово-хозяйственные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом «Эртим» налогоплательщику, выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Эртим» показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества «Эртим», в дальнейшем направлены на расчетные счета различных организаций.

По расчетному счету общества «Эртим» отсутствует закуп сельхозпродукции в объемах, поставляемых затем налогоплательщику.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Эртим» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, инспекцией при анализе IP-адресов данного контрагента, общества «УТК-Снаб», обществ с ограниченной ответственностью «МПНН», «Фьюжн-Партс», ТД «Вега», установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (87.249.222.87 и 62.165.41.89).

Судами в отношении общества «УТК-Снаб» установлено, что учредителем и руководителем спорного контрагента в период взаимоотношений с обществом являлась ФИО24 (является руководителем 7 организаций, учредителем 5 организаций). Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, данным контрагентом не исполнено. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 гг., представленная обществом «УТК-Снаб» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, за налоговые периоды 2014 г. налоговая отчетность контрагентом не представлена. Общая доля расходов к доходам общества «УТК-Снаб», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Обществом «УТК-Снаб» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 гг. в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, оформленные от имени общества «УТК-Снаб» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества «УТК-Снаб» руководителем и главным бухгалтером ФИО24 ФИО24 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.08.2016 № 16/1-27 следует, что подписи от имени ФИО24, изображения которых содержат финансово-хозяйственные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные обществом «УТК-Снаб» налогоплательщику, выполнены не ФИО24, а иным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «УТК-Снаб» показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества «УТК-Снаб», в дальнейшем направлены на расчетные счета различных организаций с назначениями платежей «за зерно», «за клапаны, задвижки», «за табачные изделия», «за строительные материалы».

Указанные организации в последующем денежные средства, поступившие от общества «УТК-Снаб», направляют организациям, обладающих признаками «номинальных», а также снимались наличными денежными средствами по чекам, в том числе ФИО21 (аналогичным образом снимал денежные средства с расчетного счета общества ТК «СпецСтройТехника»).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «УТК-Снаб» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

При анализе IP-адресов спорного контрагента, обществ с ограниченной ответственностью «Айкон-Стор», «МПНН», ТД «Вега», «Эртим», «МПНН», «Фьюжн-Партс» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (87.249.222.87 и 87.249.217.242).

Налоговым органом при осмотре документов, представленных налогоплательщиком, а именно: товарно-транспортных накладных, выставленных обществом «УТК-Снаб», в графе - грузополучатель установлены исправления путем закрашивания штрих-пастой первоначального грузоотправителя и указания нового - общества «УТК-Снаб».

Из заключения Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 25.08.2016 № 1085/2-8/4 следует, что по товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, выставленным ему обществом «УТК-Снаб», грузоотправителем продукции является не общество «УТК-Снаб», а КХ «Тогузак» Кустанайская область.

Судами в отношении общества «Форсаж» установлено, что учредителем является ФИО25, руководителем с 12.05.2014 - ФИО26 (является руководителем 11 организаций, учредителем 8 организаций), до 12.05.2014 - ФИО25. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, данным контрагентом не исполнено. Налоговая отчетность за налоговые периоды 2014 г., представленная обществом «Форсаж» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам общества «Форсаж», а также налоговые вычеты по НДС составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами. Обществом «Форсаж» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 гг. в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, оформленные от имени общества «Форсаж» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества «Форсаж» руководителем и главным бухгалтером ФИО25 ФИО25 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.08.2016 № 16/1-27 установлено, что подписи от имени ФИО25, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом «Форсаж» налогоплательщику, выполнены не ФИО25, а иным лицом.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества «Форсаж» денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества «Форсаж», в дальнейшем направлены на расчетные счета различных организаций с назначениями платежей «за зерно», «за пшеницу», «за подсолнечник». По расчетному счету общества «Форсаж» отсутствует закуп сельхозпродукции в объемах, поставляемых затем налогоплательщику.

Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Форсаж» свидетельствуют о том, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

При допросе водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от спорных контрагентов, осуществляющих грузоперевозки от имени общества ТК «СпецСтройТехника» при допросе не подтвердили перевозку зерна от указанных организаций. Все водители сообщили, что данные организации им не знакомы, в указанных организациях они никогда не работали. Кроме того, водители сообщили, что перевозка зерна осуществлялась от общества с ограниченной ответственностью ХПП «Кизильское» и общества «Элеватор Буранный» налогоплательщику.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы исполнительного директора общества ФИО7, главного бухгалтера общества ФИО27, директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Уральское агентство безопасности» ФИО28, начальника отдела сырья общества ФИО29, исполняющего обязанности начальника комбикормового завода - структурного подразделения общества ФИО30, которые в ходе допросов не дали пояснений о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости привлечения именно спорных контрагентов.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов не представлено; налогоплательщик не обосновал необходимость заключения договоров с указанными контрагентами, не представил документов о том, какие критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

При осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение налогоплательщиком сведений о регистрации обществ «Вирта», «21 век», «Агромир», «ТК СпецСтройТехника», «УТК-Снаб», «Эртим», «Форсаж» не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами Вирта», «21 век», «Агромир», «ТК СпецСтройТехника», «УТК-Снаб», «Эртим», «Форсаж»», создание указанными лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком при выборе в качестве спорных контрагентов обществ Вирта», «21 век», «Агромир», «ТК СпецСтройТехника», «УТК-Снаб», «Эртим», «Форсаж» должной степени осмотрительности, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-27270/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

А.В. Кангин