Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», финансового управляющего имуществом Макаровой Татьяны Александровны – Голикова Михаила Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-27272/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий Голиков М.В. и его представитель Куклина Ю.В. (доверенность от 27.10.2023, паспорт), а также представитель Макаровой Т.А. – Макарова М.А. (доверенность от 14.11.2023 серии 74 АА № 6451928, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании Макаровой Т.А. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 08.06.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на два года.

Определением суда от 23.12.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина Макаровой Т.А., продлен срок исполнения обязательств до трех лет и определен срок исполнения по всем обязательствам должника не позднее 08.06.2022.

Должник обратился с заявлением о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов до четырех лет.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу», податель кассационной жалобы) 05.04.2022 обратился с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, признании его банкротом и введении в отношении донеголжника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 обособленные споры по заявлениям должника и кредитора объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о продлении срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина отказано; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Насыров Александр Нигаматулович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голиков М.В. (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 отменено, процедура реструктуризации долгов Макаровой Т.А. продлена на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий и общество «Юридическое содействие бизнесу» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Финансовый управляющий указывает на неэффективность процедуры реструктуризации долгов ввиду того, что единственным доходом должника является пенсия по старости, размер которой не позволят погасить все требования кредиторов. Финансовый управляющий также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего предельный срок реструктуризации (три года), и на применение Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, который с учетом даты введения процедуры реструктуризации в отношении должника (14.02.2018) не подлежит применению. Вывод апелляционного суда о том, что требования кредитором должника могут быть погашены в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс»), носят вероятностный характер и нарушают права кредиторов должника. Финансовый управляющий также отмечает, что вопреки выводу апелляционного суда погашение Макаровой Т.А. как поручителем требований к основному должнику (общество «Макс») не нарушает ее права, так как финансовым управляющим подано заявление о включении требований Макаровой Т.А. в реестр требований кредиторов общества «Макс».

В кассационной жалобе кредитор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении торгов сделаны на основе новых обстоятельств, возникших после вынесения решения судом первой инстанции. По мнению кредитора, из фактических обстоятельств по делу следует, что план реструктуризации не будет исполнен в установленный срок. Кредитор также отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что продление и изменение плана реструктуризации не было одобрено собранием кредиторов должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов Макаровой Т.А. сроком реализации два года в редакции должника, предусматривающий погашение требований кредиторов как за счет самого должника, так и за счет общества «Макс», в котором должник является учредителем.

Определением суда от 23.12.2021 срок исполнения плана реструктуризации задолженности продлен на три года.

Ссылаясь на неисполнимость плана реструктуризации и отсутствие доказательств принятия должником мер к восстановлению своей платежеспособности, общество «Юридическое содействие бизнесу» обратилось с заявлением об отмене плана реструктуризации задолженности и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В свою очередь, должник обратился с заявлением о продлении срока исполнения плана реструктуризации задолженности до четырех лет, указывая на сохранение возможности исполнения данного плана и недобросовестное поведение кредиторов, установленное в рамках дела о банкротстве общества «Макс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и удовлетворяя ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что максимальный срок, на который возможно было продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов Макаровой Т.А., достигнут и далее его продление в силу норм Закона о банкротстве невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и продлевая срок реструктуризации имущества на один год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых был утвержден план реструктуризации, не изменились, а возможность погашения требований кредиторов на условиях утвержденного плана не утрачена. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ; пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве одобрение собрания кредиторов не требуется, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав состав требований, включенных в реестр требований кредиторов, и установив, что 94 % всех требований приходится на требования кредиторов обществ «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино», Фонда развития предпринимательства Челябинской области, которые одновременно являются кредиторами общества «Макс», требования кредиторов обеспечены имуществом названного общества, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, учитывая, что возможность погашения требований кредиторов за счет реализации имущества, принадлежащего обществу «Макс», не утрачена, а также принимая во внимание, что продление срока исполнения плана реструктуризации долга направлено на соблюдение интересов как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным продлить срок реструктуризации задолженности на один год.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не находит.

Довод кредитора о том, что продление плана реструктуризации не было одобрено собранием кредиторов должника, подлежит отклонению исходя из причин, по которым план реструктуризации не исполнялся, длительности рассмотрения соответствующего ходатайства должника, а также с учетом того, что иные кредиторы (Бирюков Юрий Михайлович, Борисова Галина Николаевна, Самохвалов Юрий Анатольевич и Фонд развития предпринимательства Челябинской области) против продления процедуры реструктуризации задолженности не возражали.

Доводы финансового управляющего и кредитора о неэффективности процедуры реструктуризации долгов и невозможности исполнения плана реструктуризации задолженности, в том числе за счет имущества общества «Макс», отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в данной части. Так, апелляционным судом установлено, что имущества должника и общества «Макс» достаточно для проведения расчетов с кредиторами в соответствии с условиям плана реструктуризации. Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что в данный момент реализация имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Макс» не завершена, проведены торги. При этом то обстоятельство, что торги оспариваются, на указанный вывод апелляционного суда не влияет, поскольку, как следует из пояснений должника и не оспорено кредитором и финансовым управляющим, в любом случае имущества должника и общества «Макс» достаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Указание кредитора на то, что план реструктуризации не будет исполнен в установленный срок, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, носит предположительный характер и не соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателей кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в применении Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из его содержания не следует, что нормы Закона о банкротстве применены апелляционным судом в редакции названного закона.

Действительно, данные изменения сами по себе не распространяются на рассматриваемые правоотношения, возникшие до внесения изменений в закон, однако нельзя не учитывать тенденции изменения действующего законодательства, направленные на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

Иные доводы подателей кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-27272/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов