Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАР» (далее - общество «ЕЛАР», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-27274/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Киреева О.В. (доверенность от 09.01.2017 № 0529/000130), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2017 № 0529/000658).

общества «ЕЛАР» - Пучнина М.В. (доверенность от 07.11.2017 № 03).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (далее - ООО «УралПромРесурс»), в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Фенимор Рус», представители которого в судебное заседание не явились.

Общество «ЕЛАР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции 01.07.2016 № 261/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.07.2016 № 25/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 01.07.2016 № 261/13 признано недействительным в части вывода о получении обществом «ЕЛАР» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 910 861 руб. Решение инспекции от 01.07.2016 № 25/13 также признано недействительным в части отказа общества «ЕЛАР» в возмещении НДС в сумме 919 221 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Пивоварова Л.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «ЕЛАР» считает, что, поскольку не опровергнуто соответствие стоимости приобретенного у ООО «УралПромРесурс» объекта недвижимости уровню рыночных цен, а также не доказано получение именно необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для признания полученной в ходе хозяйственных отношений налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что, вменяя обществу «ЕЛАР» в вину взаимозависимость с ООО «УралПромРесурс», судами в судебных актах, в нарушении требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не указано, что примененная сторонами сделки цена имущества не соответствует уровню рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения. Отмечает, что налогоплательщиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты, согласно которому цена сделки (9 242 400 руб.) полностью соответствует уровню рыночных цен, сложившихся на момент ее заключения в регионе. Указанное выше, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о получении финансового результата, а не о получении необоснованной налоговой выгоды, что не противоречит обычаям делового оборота.

Заявитель полагает, что его коммерческий интерес и наличие деловой цели подтверждается, в дальнейшем, заключением обществом «ЕЛАР» договоров передачи в аренду спорного объекта со сторонними организациями.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод судов о том, что перепродажа спорного имущества направлена на увеличение права на налоговый вычет путем наценки, поскольку посредником выступает реальный хозяйствующий субъект (общество «УралПромРесурс»), исчисливший и уплативший в бюджет НДС с реализации имущества во 2 квартале 2015 года, тем самым, создав источник для возмещения НДС обществу «ЕЛАР».

Заявитель жалобы полагает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для оценки экономической целесообразности решения общества «ЕЛАР» о приобретении объекта недвижимости у взаимозависимой организации ООО «УралПромРесурс».

Общество «ЕЛАР» считает, что судами необоснованно отказано в праве на вычет НДС всумме 498996 руб. 63коп.и одновременно принят к вычету НДС в сумме910 861 руб. по одной и той же сделке приобретения недвижимого имущества, реальность которой в целом, по мнению заявителя, не ставят под сомнение.

Заявитель жалобы считает, что реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным схемам, указывая, что иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «ЕЛАР» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой заявлено право на вычет НДС в сумме 1 418 218 руб. путем возмещения из бюджета 1 409 857 руб. 63 коп. по приобретению нежилого помещения, 8 360 руб. по приобретению строительных материалов, о чем составлен акт от 05.11.2015 № 3176/13.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы с использованием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения НДС из бюджета, что послужило основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 409 857 руб. 63 коп., в том числе спорной суммы 498 996 руб. 63 коп.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 01.07.2016 № 261/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 01.07.2016 № 25/13.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2016 № 16-07/004682 обжалуемое решение инспекции от 01.07.2016 № 261/13 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество «ЕЛАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении НДС в сумме 498 996 руб. 63 коп, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств общества правомерно исключена наценка, добавленная ООО «УралПромРесурс» сверх цены, по которой объект приобретен названной организацией у обществом с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее - ООО «Челяба»).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В пункте 7 постановления № 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «УралПромРесурс» (продавец) (в данное время - ООО «Фенимор Рус») 27.02.2015 приобретено у ООО «Челяба» по договору от 22.05.2017 б/н нежилое помещение № 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, по цене 5 971 200 руб., в том числе НДС в сумме 910 861 руб.

Во 2 квартале 2015 года обществом «ЕЛАР» приобретено названное выше нежилое помещение у ООО «УралПромРесурс», стоимость которого по указанному договору составила 9 242 400 руб., в том числе НДС 1 409 857 руб. 63 коп.

ООО «УралПромРесурс» в адрес налогоплательщика выставлена надлежаще оформленная счет-фактура от 22.05.2015 № 40 на сумму 9 242 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 409 857 руб. 63 коп., отраженная обществом «ЕЛАР» в книге покупок за 2 квартал 2015 года.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.05.2015 данный объект недвижимого имущества поставлен на бухгалтерский учет.

По результатам рассмотрения представленной обществом «ЕЛАР» 02.07.2015 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом отказано налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 1 409 857 руб. 63 коп., в том числе спорной суммы 498 996 руб. 63 коп., сделаны выводы о создании обществом «ЕЛАР» схемы с использованием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Судами приняты во внимания обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий, а именно: создание общества «ЕЛАР» незадолго до совершения сделки; отсутствие у налогоплательщика финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости; отсутствие несения реальных затрат на приобретение объектов недвижимости; движение денежных средств по кругу взаимозависимых организаций в кратчайшие сроки; создание формального документооборота по цепочке контрагентов; налогоплательщиком не доказан факт осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности (списания со счета общества «ЕЛАР» составляют платежи за приобретенное имущество, оформление приобретенного имущества, выдача займов, другие платежи, в том числе, перечисление денежных средств на карты учредителей Быковой Е.Р. и Комышевой Е.А.); неиспользование приобретенного имущества в деятельности, облагаемой НДС; согласованность действий налогоплательщика и контрагентов ООО «УралПромРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее - ООО «ТрансИнвест»), направленная на наращивание входного НДС; подконтрольность налогоплательщика (родственные связи между участниками сделки, осуществление бухгалтерского учета одними и теми же лицами); обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «УралПромРесурс» и возвратность денежных средств на расчетный счет организации ООО «УралПромРесурс»; расположение либо фактическое местонахождение участников финансовых и хозяйственных операций по одному и тому же адресу (г. Копейск, ул. Тюменская, 1,); участие в цепочке расчетов взаимозависимых лиц, не являющихся плательщиками НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, что позволило увеличить налоговые вычеты по НДС ООО «УралПромРесурс», вследствие чего образовалась минимальная сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, при реализации объекта недвижимости; создание искусственной кредиторской задолженности ООО «УралПромРесурс» перед ООО «ТрансИнвест» в сумме 8 400 000 руб. (полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются ООО «ТрансИнвест» в рамках исполнения других договоров данные по которым не отражаются в книге покупок ООО «УралПромРесурс»); минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет ООО «УралПромРесурс» при наличии значительной суммы по реализации в адрес общества «ЕЛАР».

Судами учтено, что учредителями общество «ЕЛАР» являются Быкова Е.Р., Комышева Е.А. и Куликов А.В. с долей участия по 1/3; Быкова Е.Р., Комышева Е.А. являются супругами Быкова С.О. и Комышева М.В., выступающих учредителями ООО «УралПромРесурс» в равных долях, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «УралПромРесурс».

Судами установлено, что источником денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимого имущества явились заемные средства общества «ЕЛАР», полученные от его учредителей (Быковой Е.Р. в сумме 5 000 000 руб. - договор денежного займа от 22.05.2015 № 2; и Комышевой Е.А. в размере 5 000 000 руб. - договор денежного займа от 22.05.2015 № 1), которыми пояснено, что денежные средства Быковой Е.Р., Комышевой Е.А. получены в заем у супругов и родственников, собственные доходы в период с 2011 по 2014 гг. у Быковой Е.Р., Комышевой Е.А. отсутствовали (сведения Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах»).

Судами установлено также, что непосредственно после реализации объекта недвижимости и получения ООО «УралПромРесурс» денежных средств в сумме 9 242 400 руб., большая часть которых в сумме 8 400 000 руб. 25.05.2015 перечислена на счет ООО «ТрансИнвест» с назначением платежа «возврат предоплаты по договору аренды от 01.01.2014 и 25.05.2015 № 20»; в последующем с расчетного счета ООО «ТрансИнвест» денежные средства в сумме 8 600 000 руб. в тот же день 25.05.2015 перечисляются на счет общества с ограниченной ответственностью «ВейстПром» (далее - ООО «ВейстПром») с назначением платежа «оплата за лом по договору поставки от 24.02.2014 № 01/02-2014, НДС по которым не облагается».

С учетом изложенного суды правомерно посчитали ООО «УралПромРесурс», ООО «ТрансИнвест», ООО «ВейстПром» взаимозависимыми организациями, ввиду их учреждения Быковым С.О. и Комышевым М.В.

При установленных выше обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что стороны при перечислении денежных средств не имели намерения совершать сделки, указанные в платежных документах как основание платежа, учитывая размер перечисленных сумм, осуществление идентичных сделок между замкнутым кругом взаимозависимых лиц. Денежные средства, полученные учредителями ООО «УралПромРесурс», пройдя по кругу через цепочку предприятий возвращены на расчетный счет ООО «УралПромРесурс», при том, что налогоплательщиком не понесено реальных затрат на приобретение нежилого помещения № 34 от ООО «УралПромРесурс».

Таким образом, добытые инспекцией доказательства в совокупности подтверждают, что указанная схема движения денежных средств позволила ООО «УралПромРесурс» минимизировать свои налоговые обязательства, уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет со стоимости реализованного в адрес общества «ЕЛАР» объекта недвижимости, на налоговые вычеты, право на которые возникло в связи с возвратом предоплаты по договорам аренды ООО «ТрансИнвест».

Судами учтено также, что согласно налоговой декларации ООО «УралПромРесурс» за 2 квартал 2015 года НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 11 062 руб., однако, поскольку ООО «ТрансИнвест», ООО «ВейстПром» осуществляют преимущественно деятельность, не облагаемую НДС, уплата НДС указанными лицами с полученных сумм также не произведена.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что взаимозависимость общества «ЕЛАР» и ООО «УралПромРесурс», ООО «ТрансИнвест», ООО «ВейстПром», а также использование ООО «УралПромРесурс» схемы минимизации НДС к уплате в бюджет во 2 квартале 2015 году, заявленный к возмещению налогоплательщиком НДС в сумме 1 409 857 руб. 63 коп., позволило обществу «ЕЛАР» получить необоснованную налоговую выгоду сверх размера, на который вправе рассчитывать ООО «УралПромРесурс» в рамках сделки с ООО «Челяба», на сумму 498 996 руб. 63 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правильно посчитали, что в рассматриваемом деле главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного довод налогоплательщика об отсутствии у инспекции правовых оснований для оценки экономической целесообразности решения общества о приобретении имущества у взаимозависимой организации ООО «УралПромРесурс», судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу п. 9 постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе о том, что, вменяя обществу «ЕЛАР» в вину взаимозависимость с ООО «УралПромРесурс», судами в судебных актах в нарушении требований ст. 40 НК РФ не указано, что примененная сторонами сделки цена имущества не соответствует уровню рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения, не рассмотрение представленного обществом «ЕЛАР» заключения Торгово-промышленной палаты, согласно которому цена сделки (9 242 400 руб.) полностью соответствует уровню рыночных цен, сложившихся на момент ее заключения в регионе, что, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о получении финансового результата, а не о получении необоснованной налоговой выгоды и противоречит обычаям делового оборота, судом кассационной отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что заключение налогоплательщиком спорной сделки направлено на искусственное создание оснований для возмещения спорного налога.

Доказательств того, что коммерческий интерес общества «ЕЛАР» и наличие деловой цели подтверждается в дальнейшем заключением обществом «ЕЛАР» договоров со сторонними организациями передачи в аренду спорного объекта, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-27274/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

О.Г. Гусев