Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка 74» (далее – общество «Мишутка 74») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А76-27278/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Мишутка 74» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2014).

Общество «Мишутка 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – общество «Октопус»), ФИО2 о взыскании 1 214 020 руб. задолженности по договору поставки, 758 492 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Октопус» и ФИО2 солидарно в пользу общества «Мишутка 74» взыскано 1 214 020 руб. задолженности, 758 492 руб. 76 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Мишутка 74» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 7, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Заявитель указывает, что на момент заключения договора поставки от 19.04.2013 № 70/о ФИО2 являлся учредителем общества «Октопус», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки. С учетом этого заявитель полагает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мишутка 74» (поставщик) и обществом «Октопус» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2013 № 70/о, согласно условиям которого общество «Мишутка 74» обязалось поставлять обществу «Октопус» детские товары, а общество «Октопус» – принимать товар и оплачивать его.

В обеспечение исполнения обществом «Октопус» обязательств по договору поставки от 19.04.2013 № 70/о между обществом «Мишутка 74» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 06.05.2013 № 18.

Общество «Мишутка 74», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Октопус» обязательств по договору поставки от 19.04.2013 № 70/о, наличие у него задолженности по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с «Октопус» и ФИО2 о солидарном взыскании с них 1 214 020 руб. долга, 758 492 руб. 76 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Мишутка 74» факта ненадлежащего исполнения обществом «Октопус» обязательства по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 19.04.2013 № 70/о, наличия у него 1 214 020 руб. задолженности. Поскольку исполнение обществом «Октопус» обязательств по договору поставки от 19.04.2013 № 70/о было обеспечено поручительством ФИО2, задолженность и неустойка взысканы и ответчиков солидарно.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования предъявлены обществом «Мишутка 74» одновременно к обществу «Октопус» и ФИО2, являющимся физическим лицом, разделение данных требований невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 03.03.2015 допущена описка, в тексте резолютивной части ошибочно указано: «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-27278/2013», в то время как должно быть указано: «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А76-27278/2013 Арбитражного суда Челябинской области». Поскольку допущенные описки не влияют на содержание резолютивной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенных описок.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А76-27278/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова