Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Определением суда от 13.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника ФИО4 и представитель собрания работников должника ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которых просили суд: признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по неотражению полной информации, а также по отражению недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по созданию неопределенности в порядке внесения задатка и по неорганизации приема заявок в соответствии с определенным порядком по внесению задатка; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению первых торгов в рамках действия обеспечительных мер, направленных на запрет проведения торгов, в рамках правовой неопределенности по порядку подачи заявки и внесению задатка; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по сокрытию информации о наличии фактической аффилированности с конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Травертино»; взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО3, причиненными действиями, указанными в жалобе; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от должности конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением суда от 21.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в отдельное производство выделены требования ФИО4 и представителя работников ФИО5 о возмещении убытков (п. 5 просительной части заявления), а также ФИО4 и представителя работников ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в виде сокрытия информации о фактической аффилированности по отношению к конкурсным кредиторам (пункт 4 просительной части заявления).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся во включении в публикации о торгах неполной и недостоверной информации относительно имущества, подлежащего продаже, порядка подачи заявок на участие в торгах и внесения задатка; в проведении торгов по продаже имущества в период действия обеспечительных мер. Кроме того, суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС». При этом, в целях избрания нового арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости применения принципа случайной выборки саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 законодательства о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения процедуры случайной выборки саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество «Юридическое содействие бизнесу» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения названного механизма выбора арбитражного управляющего, поскольку в силу действующего законодательства право определение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит кредитору, по требованию которого возбуждено производство по делу, правопреемником которого в данном случае является общество «Юридическое содействие бизнесу». Кроме того, как указывает заявитель жалобы, кредиторами проведено собрание, на котором большинством голосов в качестве нового арбитражного управляющего избран ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу общество «Травертино» с доводами общества «Юридическое содействие бизнесу» соглашается, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства общества «МАКС» конкурсный управляющий ФИО3 при наличии обсепечительных мер в виде запрета производить мероприятия по отчуждению недвижимого имущества должника, провела торги, указав недостаточную и недостоверную информацию о предмете продажи (лоте), сроках и порядке подачи заявок, внесения задатка, что могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение.

Основываясь на указанных фактах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что нарушает права и законные интересы ФИО4 как конкурсного кредитора и единственного участника общества «МАКС», которая вправе претендовать как на удовлетворение своего реестрового требования, так и на получение ликвидационного остатка имущества должника, в связи с чем, отстранили ФИО3 в рамках настоящего дела от выполнения функций конкурсного управляющего.

Указывая на необходимость применения положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о случайной выборке саморегулируемой организации для последующего выбора нового арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на протяжении более чем полутора лет проведения процедуры конкурсного производства по делу конкурсные управляющие, кандидатуры которых избирал мажоритарный кредитор общество «Юридическое содействие бизнесу», не сумели осуществить каких-либо значимых мероприятий, приближающих достижение цели конкурсного производства, проведение процедуры банкротства сопровождалось повышенной конфликтностью и наличием множества жалоб на нарушения со стороны арбитражных управляющих.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего, полагает, что выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае как следует из кассационной жалобы общество «Юридическое содействие бизнесу» выражает несогласие с применением процедуры случайной выборки саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, право определение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит кредитору, по требованию которого возбуждено производство по делу.

В данном случае правопреемником лица, по заявлению которого возбуждено производство по делу, является общество «Юридическое содействие бизнесу» (заявитель кассационной жалобы).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактически в настоящий момент положение дел (состав имущества должника, подлежащего реализации, размер удовлетворенных требований) не отличается от положения, существовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства, за исключением существенно возросших за этот период текущих расходов, ранее избранная обществом «Юридическое содействие бизнесу» арбитражный управляющий ФИО7 не выполнила должным образом мероприятия в процедуре внешнего управления.

При этом, кредитор и единственный участник ФИО4, занимающая активную процессуальную позицию, неоднократно заявляла, что арбитражные управляющие, проводящие процедуру банкротства общества «МАКС» действуют в интересах исключительно общества «Юридическое содействие бизнесу», бездействуя либо совершая заведомо незаконные действия, и наращивая расходы на проведение процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела имели место неоднократное отстранение арбитражных управляющих от исполнения своих обязательств, в связи с неправомерными действиями (бездействиями).

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства общества «МАКС» и наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суды пришли к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно по средствам применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Судом округа оснований для иных выводов не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Пирская

С.А. Сушкова