Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2018).

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО4) – член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС». Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2018 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор и единственный участник ООО «МАКС» ФИО1 (далее - ФИО1, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 в связи с тем, что при его вынесении судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ФИО5, которая была утверждена конкурсным управляющим должника, не является лицом, имеющим необходимый уровень компетенции и профессиональных навыков руководителя, который бы позволял ей добросовестно осуществлять права и обязанности конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Между тем, ФИО1 предоставляла суду первой инстанции доказательства, подтверждающие то, что руководящий стаж ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Координатор Инком», не соответствует фактическому стажу работы ФИО5 в указанной организации.

Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный Фонд) сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, что является нарушением принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих фактическую заинтересованность конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к кредиторам должника – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «ЮСБ») и обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино»), при том, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Наличие указанных выше обстоятельств, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что кандидатура ФИО5 вызывает объективные сомнения, поскольку имеются предположения об её аффилированности.

Представитель ООО «Травертино» с доводами жалобы не согласился, полагает доказательств заинтересованности отсутствуют, кандидатура управляющего соответствует требованиям закона,

В судебном заседании отказано представителю ФИО1 об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации относительно стажа работы ФИО5 и приобщении копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО6, поскольку вопрос о трудовом стаже не является значимым и исследовался судом первой инстанции, копия доказательства представлено с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.11.2018 по 29.11.2018.

На основании определения суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 конкурсный управляющий ООО «МАКС» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об освобождении его от исполнения указанных обязанностей в деле о банкротстве назначено на 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 10.09.2018.

Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО «МАКС» была утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

Полагая, что утверждение арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «МАКС» не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и работников должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, чтодо судебного заседания, 29.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «МАКС» (Протокол №290618/1 от 29.06.2018) с участием кредиторов: ООО «ЮСБ», ООО «Травертино», ФИО1

На повестку дня, в числе прочих вопросов, выносился вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Голосование по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего осуществлялось всеми конкурсными кредиторами, включая залоговых.

В пользу принятого решения по данному вопросу было отдано 104 783 410,24 голосов (87,154 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса по данному вопросу).

По итогам голосования было принято решение утвердить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 84-85 т.28).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018, решение по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, принятое собранием кредиторов от 29.06.2018, недействительным не признано.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО5 соответствует интересам большинства кредиторов и не нарушает норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 опыта работы на руководящей должности, необходимого для надлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в суд первой инстанции поступило письмо (исх.№1267 от 12.07.2018), которым саморегулируемая организация подтверждает соответствие арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (л.д. 49-58, 89-109 т. 28).

Заявлением от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 выразила свое согласие на утверждение ее кандидатуры Арбитражным судом Челябинской области в качестве конкурсного управляющего должника ООО «МАКС» (л.д.51).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сомнений в компетентности арбитражного управляющего ФИО5 Довод подателя апелляционной жалобы ФИО1 несостоятелен и основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих усомнится в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, также как и доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на нее обязанностей в других делах о банкротстве, которые повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о необходимости объявления перерыва в судебном заседании с целью запроса из Пенсионного фонда сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, а также для предоставления ФИО1 суду первой инстанции доказательств, подтверждающих фактическую заинтересованность конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к кредиторам должника – ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино», несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В ходе судебного заседания данный довод ФИО1 о фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору ООО «ЮСБ», был судом первой инстанции рассмотрен, ему была дана надлежащая правовая оценка. Обозначенный довод был судом первой инстанции отклонен, поскольку убедительных аргументов о наличии такой взаимосвязи ФИО1 суду не было приведено.

Доказательств о наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Травертино» также не предоставлялось ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В открытых источниках информации, в том числе специальных сервисах проверки контрагентов, информации о наличии взаимосвязи ФИО5 либо ее бывшего работодателя закрытого акционерного общества «СОТБИ» с конкурным кредитором не содержится.

Суду первой инстанции ФИО1, дополнительные доказательства по данному доводу также не предоставлялись.

Что касается необходимости запроса сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в силу отсутствия необходимости в предоставлении данной информации, поскольку наличие или отсутствие данных сведений в материалах дела никак не повлияет на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, Законом о банкротстве обязанность саморегулируемой организации и арбитражного управляющего предоставлять такие сведения, не предусмотрена.

Как указано в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению в суд информации относительно соответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным законом возложена на саморегулируемую организацию.

В материалах дела имеется ответ саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры ФИО6 требования законодательства.

Следовательно, оснований для отказа в утверждении выбранной кредиторами кандидатуры не имелось.

Возражения ФИО1 со ссылкой на отсутствие необходимого трудового стажа на руководящих должностях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, при наличии положительного заключения саморегулируемой организации.

Довод о заинтересованности конкурсного управляющего основан на предположении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова