Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А76-272/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Завод Современных стеновых материалов «Афина» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – Чванова И.В. (доверенность от 23.01.2018);

инспекции – Кузнецова Р.В. (доверенность от 27.11.2017), Попова И.В. (доверенность от 28.02.2017), Гаврилов И.А. (доверенность от 28.04.2017).

Общество (ранее, до переименования - общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Афина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции:

- от 08.09.2016 № 8664 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2, уменьшающего сумму исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года на 1 439 219 руб.

- от 08.09.2016 № 122 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС за тот же период в сумме 1 439 219 руб. (далее – решения инспекции).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, достаточным образом свидетельствует о направленности действий общества на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелМастерСтрой» (далее – общество «ЧелМастерСтрой», подрядчик, контрагент) формально документированной и не сопровождающейся реальным исполнением договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая факт представления заявителем всех, надлежащих образом оформленных документов, при наличии реального исполнения сделки, руководствуясь принципом добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года инспекцией составлен акт от 12.05.2016 № 35535 и 17.10.2013 вынесены оспариваемые решения, которыми обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 439 219 руб., исчисленного последним по сделкам с обществом «ЧелМастерСтрой» на выполнение подрядных работ.

В основу решений инспекции положены выводы о нереальности данных хозяйственных операций, о создании организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2016 № 16-07/005580 оспариваемые решения налогового органа утверждены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии исполнения по сделкам, либо о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами, между обществом «ЧелМастерСтрой» и налогоплательщиком заключены договоры подряда от 03.03.2015 №1/2015 и от 13.08.2015 №115 на сумму 399 963 руб., и 11 797 844 руб. соответственно. В подтверждение выполнения контрагентом строительно-монтажных работ, предусмотренных названными договорами, заявитель представил акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные обществом «ЧелМастерСтрой» на общую сумму 9 484 879 руб., в том числе НДС 1 439 218 руб. 83 коп.

Вместе с тем, налоговый орган, установив в отношении контрагента совокупность признаков «фирм-однодневок», свидетельствующих, по мнению инспекции, о фиктивности названной сделки оказал налогоплательщику в применении заявленных вычетов по НДС. В частности, инспекция ссылалась на отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие у последнего необходимых материальных ресурсов (транспортных средств, специальной техники) и персонала, расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, плата за коммунальные ресурсы, выплата заработной платы и т.п.), «номинальность» руководителя и учредителя, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации-подрядчика, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате.

Кроме того, инспекция указала, что оплата выполненных работ произведена обществом лишь частично, на сумму 3 949 119 руб., а первичные документы, подписаны от имени директора организации-контрагента неустановленными лицами.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган посчитал, что обществом также не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал отраженные в обжалуемых решениях обстоятельства документально неподтвержденными и недостаточными для постановки вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Мотивируя данный вывод, суд указал, что действительное исполнение договорных обязательств, подтвержденное в частности письмом от 16.04.2015 № 195, в соответствии с которым подрядчик обращался в адрес налогоплательщика с просьбой обеспечить доступ на территорию последнего, 52 физических лиц в целях выполнения ими строительно-монтажных работ по спорным договорам, представленной налогоплательщиком копией журнала учета посещений, отражающего фактическое пребывание данных лиц на объекте строительства, налоговым органом не опровергнуто; доводы инспекции о нахождении на территории налогоплательщика работников контрагента в числе от одного до трех человек в различные временные периоды, документально не обоснованны.

Признаки «проблемности» спорного контрагента также не нашли своего подтверждения в материалах дела, посколькуни одно из лиц руководящего состава общества «ЧелМастерСтрой» инспекцией не вызвано и не допрошено, а протокол допроса Крапивина А.А., не отвечает принципу относимости доказательств, ввиду отсутствия в нем сведений о деятельности названного лица в качестве исполнительного директора организации-контрагента.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются вероятными и однозначно не отрицают подлинности подписи Крапивина А.А., выполненной в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

При этом наличие у общества материального результата выполненных строительных работ налоговым органом не отрицается, доказательств того, что данные работы выполнялись силами самого налогоплательщика либо иных организаций, материалы дела не содержат.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но не нашедшие оценки в решениях инспекции акт приема-передачи простого векселя от 04.12.2015 № 001 на сумму 4 599 434 руб. 50 коп., договор уступки права требования от 13.10.2015, квартиры в договоре долевого участия в строительстве на сумму 3 082 500 руб., и составленный сторонами акт зачета взаимных требований от 15.10.2015 на сумму 3 082 500 руб. по договору строительного подряда от 13.04.2015 № 115, в достаточной степени опровергают утверждение налогового органа о неполной оплате обществом выполненных подрядных работ.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда от 18.11.2015 по делу № 2-4258/2015, мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-2632/2015, мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 25.12.2015 по делу № 2-1732/2015 которыми с общества «ЧелМастерСтрой» в пользу физического лица взыскан материальный ущерб, причиненный действиями работников общества «ЧелМастерСтрой», выполнявшими спорные строительно-монтажные работы на объекте налогоплательщика.

В рамках рассмотрения данных дел судами были получены объяснения Стрекалова А.А., работающего в должности прораба общества «ЧелМастерСтрой», подтвердившего факт заключения договора строительного подряда с налогоплательщиком; а также объяснения Луканина Д.Е., выполнявшего строительные работы на кирпичном заводе, принадлежащем заявителю, по приглашению Стрекалова А.А., без официального оформления при этом трудовых правоотношений.

Приходя к выводу о недоказанности непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции проанализировано содержание протоколов допроса директора и главного бухгалтера организации-налогоплательщика, из которых следует, что обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ЧелМастерСтрой», заключения спорных сделок налоговым органом не выяснялись, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление сторонами не только названных хозяйственных операций, но и иных в более поздние налоговые периоды.

При этом взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, не опровергающие реальности спорной хозяйственной операции и проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки, апелляционный суд правомерно признал решения инспекции незаконными и необоснованными, удовлетворив тем самым требования заявителя.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А76-272/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова