Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Объединенное» (ИНН: 7413013212, ОГРН: 1087413000047; далее – товарищество «Объединенное») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-27347/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Объединенное» – Живолук А.Ю., председатель правления (выписка из протокола заседания правления товарищества от 03.04.2013 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 7413010557, ОГРН: 1047406500932; далее – общество «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу «Объединенное» об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, 170, путем передачи технической документации на дом.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Объединенное» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что решением собрания от 25.11.2012 собственники помещений жилого дома выбрали в качестве управляющей организации общество «УЖХ», поскольку решением собрания от 31.12.2012 собственники помещений отказались от управления домом названным обществом. При этом заявитель жалобы указывает на то, что решение собрания собственников помещений от 31.12.2012 не было обжаловано и не отменено, обслуживание общего имущества и управление спорным домом фактически осуществляет товарищество «Объединенное» на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, после проведения собрания 25.11.2012 выбор формы управления – управление товариществом непосредственно подтвержден собственниками помещений голосованием на общих собраниях, проведенных 30.03.2013, 20.04.2014, 05.07.2014.

Как установлено судами при рассмотрении дела, собственниками жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, д. 170, ул. Ю. Ичевой, д. 193, ул. Ю. Ичевой, д. 197, выбран способа управления указанным жилым фондом, принято решение о создании товарищества «Объединенное», оформленное протоколом от 20.12.2007 № 1.

Собственники многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, 170, приняли решение о выборе в отношении данного дома способа управления посредством управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации общества «УЖХ», оформленное протоколом от 25.11.2012 № 1.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу № 2-148/2013 в признании протокола от 25.11.2012 № 1 недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2013 решение Кыштымского городского суда Челябинской области оставлено без изменения.

Указывая на изложенные обстоятельства, общество «УЖХ» письмом от 03.09.2013 № 705, направленным в адрес товарищества «Объединенное», просило передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, 170, а также документы сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями и отчет о расходовании средств с декабря 2012 года.

Неисполнение товариществом «Объединенное» данного требования послужило основанием для обращения общества «УЖХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части передачи ответчиком технической документации, необходимой для выполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, исходил из того, что последний является выбранной управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по названному адресу, на основании протокола от 25.11.2012 № 1 и данный выбор не противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на отсутствие конкретизации требований истца относительно иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции об обязании ответчика устранить препятствия в управлении многоквартирным домом путем передачи истцу необходимой технической документации на многоквартирный дом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что управляющей организацией в отношении спорного жилого дома является общество «УЖХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2012 № 1 (т. 1 л.д. 23-24).

Между тем при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующее.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома.

Возможность изменения способа управления домом предоставлена собственникам помещений многоквартирного дома жилищным законодательством, в частности, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, д. 170, ул. Ю. Ичевой, д. 193, ул. Ю. Ичевой, д. 197, было принято решение о создании товарищества «Объединенное» и выборе способа управления указанным жилым фондом посредством товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 20.12.2007 № 1 (т. 1 л.д. 113-114).

Затем на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано общество «УЖХ» (протокол от 25.11.2012 № 1).

Однако усмотрев грубые нарушения в порядке проведения голосования и подсчета голосов на собрании 25.11.2012, правление товарищества «Объединенное» провело повторное собрание по повестке дня о выборе управляющей компании.

Между тем суд не дал оценки результатам голосования, отраженным в протоколе общего заочного собрания собственников помещений от 31.12.2012, по вопросу принятия собственниками помещений решения против вывода спорного дома из состава товарищества «Объединенное» и выбора в качестве управляющей организации общества «УЖХ» (т. 1 л.д. 76; т. 2 л.д. 41).

При этом судами не приняты во внимание решение общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 30.03.2013, проведенного в форме заочного голосования, которым собственники названного товарищества уполномочили председателя правления Живолука А.Ю. представлять товарищество «Объединенное» в суде при защите прав и имущественных интересов товарищества (т. 1 л.д. 77), выписка из протокола заседания правления товарищества от 03.04.2013 № 1 об избрании Живолука А.Ю. председателем правления товарищества «Объединенное» (т. 1 л.д. 85), протокол заседания правления товарищества «Объединенное» от 26.07.2013 № 3 об оставлении протокола от 03.04.2013 № 1 без изменения (т. 1 л.д. 106; т. 2 л.д. 46), решение общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 20.04.2014, проведенного в форме заочного голосования, где кроме прочих был рассмотрен вопрос о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья товариществом «Объединенное» (т. 1 л.д. 120-121), протокол-решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2014 о выборе способа управления домом – управление товариществом «Объединенное» (т. 2 л.д. 45).

При этом суд оставил без исследования и оценки представленные ответчиком дополнительные доказательства: решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 117-118), уведомление от 17.03.2014 о проведении 28.03.2014 общего собрания собственников жилья товарищества «Объединенное» (т. 1 л.д. 147), протокол регистрации участников общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 148), реестр участников собрания (т. 1 л.д. 149-151), протокол общего собрания собственников жилья товарищества «Объединенное» от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 1-3), протокол заседания правления товарищества «Объединенное» от 05.04.2014 (т. 2 л.д. 4), уведомление от 05.04.2014 о проведении 20.04.2014 общего собрания собственников жилья товарищества «Объединенное» (т. 2 л.д. 5), решение собственника помещения при проведении общего собрания членов товарищества «Объединенное» в форме заочного голосования от 19.04.2014 (т. 2 л.д. 6), протокол счетной комиссии общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 05.07.2014 (т. 2 л.д. 87).

Судами не исследовался вопрос о фактическом исполнении обществом «УЖХ» условий договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012 № 75-R-2012 (т. 1 л.д. 14).

В рамках настоящего дела истцом не опровергнуто документально, что, несмотря на избрание новой управляющей компании (общества «УЖХ»), последняя фактически не приступала к управлению жилым домом, в частности, в отношении предъявления жильцам платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию дома, поскольку эти денежные средства уже собирались товариществом «Объединенное». Не выяснено, с какой управляющей организацией после состоявшихся решений собственников заключены договоры на оказание коммунальных услуг, иные договоры, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Отмеченные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования общества «УЖХ», суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не выяснили действительную волю собственников на изменение управляющей организации, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия и выяснив волеизъявление жильцов спорного многоквартирного дома о выборе способа управления с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-27347/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов