Постановление № А76-2735/05 от 01.02.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2006 г. Дело № Ф09-1969/05-С5

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Арсёнова И.Г., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу № А76-2735/05.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ООО «Кенгуру»), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), закрытое акционерное общество «АУЛ», общество с ограниченной ответственностью «Экватор», о признании недействительным решения единственного участника ООО «Кенгуру» от 17.01.2005 о внесении изменений и дополнений № 3 в Устав общества об изменении юридического и почтового адреса ООО «Кенгуру».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Логиновских Л.Л.) с учетом определения того же суда от 13.12.2005 об исправлении технической описки удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска либо иному другому регистрирующему органу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), касающиеся изменения юридического и почтового адреса. Запрещена передача регистрационного дела ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в иной регистрирующий орган.

В суде апелляционной инстанции определение об обеспечении иска не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер истцу отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ранее в отношении ООО «Кенгуру» были приняты обеспечительные меры и изменение наименования ответчика с ООО «Кенгуру» на ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не может служить основанием для повторного принятия тех же обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения единственного участника ООО «Кенгуру» от 17.01.2005 о внесении изменений и дополнений № 3 в Устав ООО «Кенгуру».

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении совершения регистрационных действий по изменению юридического и почтового адреса ООО «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял названные обеспечительные меры.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного определения, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.  Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2005 по делу № А76-2735/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экватор» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

И.Г. Арсёнов

И.В. Матанцев