Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум-Хаус» (далее – общество «Магнум-Хаус») Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-27462/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гриниха Владимира Анатольевича – Бердюгина Е.К. (доверенность от 06.07.2021 № 74АА5295786).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Тележного Вениамина Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евайшас Владислав Сергеевич.

Гриних В.А. 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 12 430 907 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требование Гриниха В.А. удовлетворено, признано установленным требование в сумме 12 430 907 руб. 75 коп., в том числе: 1 706 901 руб. 14 коп.- основной долг, 10 724 006 руб. 61 коп. – проценты по кредиту и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Магнум-Хаус» Васильчук Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды не дали оценки доводам об аффилированности Гриниха В.А. с должником, который выкупил право требования должника за счет средств, которые были ему предоставлены последним через общество «Магнум-Хаус», где должнику принадлежало 100% доли в уставном капитале, что, по мнению кассатора, является перераспределением денежных средств внутри одной группы лиц, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника и подлежало субординированию в реестре требований кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали факт транзитного характера передачи заемных средств от общества «Магнум-Хаус» в пользу Гриниха В.А., который в последующем выкупил у открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») право требования к должнику и его супруге - Тележной Н.В., при том, что кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию долга с Тележной Н.В., которая является поручителем должника по его кредитным обязательствам и наравне с должником привлечена к солидарной ответственности в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату задолженности обществу «Банк Уралсиб». Помимо прочего, конкурсный управляющий считает, что суды не дали оценки доводам об отсутствии экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности у общества «Банк Уралсиб», ограничились принятием расписки в подтверждение частичной оплаты задолженности должником, оставив без внимания длительное непредъявление Гриних В.А. финансовых претензий в адрес Тележного В.А. и Тележной Н.В. вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Наряду с изложенным, заявитель отмечает, что судами не дана оценка доводам об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В отзыве Гриних В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Тележным В.А. заключен договор от 17.03.2008
№ 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 900 000 руб. в период с 17.03.2008 по 17.03.2011. По указанному договору было подано 9 заявлений о предоставлении траншей, денежные средства получены Тележным В.А.

В целях обеспечения и исполнения обязательства по договору были заключены: договор поручительства от 17.03.2008 № 8508-D42/00002/0101 с Тележной Натальей Валерьевной, договор поручительства от 17.03.2008
№8508-D42/00002/0102 с обществом с ограниченной ответственностью «Автотел-Сервис» (далее – общество «Автотел-Сервис»), договор об ипотеке
от 09.02.2009 № 4 с Тележной Н.В.

Кредитным договором от 17.03.2008 № 8508-D42/00002 предусмотрена процентная ставка 17,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 16.09.2009 установлена процентная ставка 22% годовых.

Между обществом «Банк Уралсиб» и предпринимателем Тележным В.А. заключен договор от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом 7 100 000 руб. в период с 17.03.2008 по 17.03.2011. По указанному договору было подано 31 заявление о предоставлении траншей, денежные средства получены Тележным В.А.

В целях обеспечения и исполнения обязательства по договору были заключены: договор о залоге движимого имущества от 17.03.2008 № 8508-D42/00003/1001 с предпринимателем Тележным В.А., договор о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 № 8508-D42/00003/0802 с обществом «Автотел-Сервис», договор о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 № 8508-D42/00003/0803 с предпринимателем Тележным В.А., договор поручительства от 17.03.2008 № 8508-D42/00003/0104 с Тележной Н.В., договор поручительства от 17.03.2008 № 8508-D42/00003/0105 с обществом «Автотел-Сервис», договор об ипотеке от 09.02.2009 № 4 с Тележной Н.В. Кредитным договором от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 предусмотрена процентная ставка 16,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2009 установлена процентная ставка 21,5% годовых.

Общество «Автотел-Сервис», ОГРН: 1027403769678, ИНН: 7452028533, КПП: 665801001, 06.12.2017 прекратило деятельность.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по договорам от 17.03.2008 № 8508-D42/00002, от 17.03.2008
№ 8508-D42/00003 общество «Банк Уралсиб» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2011 по делу № 2-1388/11, вступившим в законную силу 11.05.2011, с предпринимателя Тележного В.А., Тележной Н.В., общества «Автотел-Сервис» солидарно в пользу общества Банк «Уралсиб» взыскано:

- по договору № 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., проценты за пользование кредитом - 220 919 руб. 11 коп.., неустойка за просрочку основного долга за период с 29.09.2009 по 14.10.2010 в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 27.10.2009 по 14.10.2010 -
10 000 руб., всего 1 230 919 руб. 11 коп.,

- по договору № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии задолженность по основному долгу в размере 6 744 776 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 1 616 451 руб. 73 коп., неустойка за просрочку основного долга за период с 20.10.2009 по 14.10.2010 в сумме 1 000 000 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 20.10.2009 по 14.10.2010 в размере 300 000 руб., всего 9 661 228 руб. 25 коп.

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 17.03.2008 № 85С8-D42/00003/0803, договору об ипотеке от 09.02.2009 № 4, договору о залоге движимого имущества от 17.03.2008
№ 8508-D42/00003/1001.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.12.2013 по делу № 2-1465/2013, с учетом изменений, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2014
№ 11-5188/2014, солидарно с предпринимателя Тележного В.А.,
Тележной Н.В., общества «Автотел-Сервис» в пользу общества Банк «Уралсиб» взыскано:

- по договору № 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии проценты за пользование кредитом по 19.12.2012 включительно в размере
432 362 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 900 000 руб. по ставке 22% годовых начиная с 20.12.2012, неустойку в размере 100 000 руб.,

- по договору № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии проценты за пользование кредитом по 19.12.2012 включительно в размере
3 161 800 руб. 48 коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга
6 744 776 руб. 52 коп. по ставке 21,5% годовых начиная с 20.12.2012, неустойка в размере 100 000 руб.,

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.02.2009 № 4.

На основании исполнительного листа от 26.05.2011 № ВС025546351, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1388/2011, было возбуждено исполнительное производство № 6264/15/74022-СВ, которое находилось на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании исполнительного листа от 11.06.2014 № ВС026882062, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1465, было возбуждено исполнительное производство № 29478/14/74031-ИИ, которое находилось на исполнении в Центральном РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В дальнейшем, между обществом «Уралсиб» (цедент) и Гринихом В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.08.2015
№ УС111/УТ2015-91, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требование к предпринимателю Тележному В.А., вытекающее из договора от 17.03.2008 № 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии, договора от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии на общую сумму 13 238 637 руб. 67 коп., из которых:

- 769 273 руб. 92 коп. - основной долг по договору от 17.03.2008
№ 8508-D42/00002, - 1 128 427 руб. 55 коп. - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору от 17.03.2008
№ 8508-D42/00002 по состоянию на 12.08.2015,

- 210 000 руб. - неустойка по договору от 17.03.2008 № 8508-D42/00002 по состоянию на 12.08.2015,

- 1 326 127 руб. 22 коп. основной долг по договору от 17.03.2008
№ 8508-D42/00003, - 8 404 808 руб. 98 коп. - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору от 17.03.2008
№ 8508-D42/00003 по состоянию на 12.08.2015,

- 1 400 000 руб. - неустойка по договору от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 по состоянию на 12.08.2015.

Определением от 16.09.2015 по делу № 2-1388/2011 Советским районным судом г. Челябинска произведена замена взыскателя - общества «Банк Уралсиб», на правопреемника - Гриниха В.А.

Определением от 28.09.2015 по делу № 2-1465/2013 Советским районным судом г. Челябинска произведена замена взыскателя - общества «Банк Уралсиб», на Гриниха В.А. в гражданском деле № 2-1465/2013 по иску общества «Банк Уралсиб» к предпринимателю Тележному В.А., Тележной Н.В., обществу «Автотел-сервис» о взыскании задолженности.

Определением от 13.05.2021 по делу № 2-1465/2013 Советским районным судом г. Челябинска выдан дубликат исполнительного листа по
делу № 2-1456/2013 по иску общества «Банк Уралсиб» к предпринимателю Тележному В.А., Тележной Н.В., обществу «Автотел-сервис» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению предпринимателя
Тележного В.А. к обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров расторгнутыми, в отношении должников - предпринимателя Тележного В.А., Тележной Н.В.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Гриних В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 31.03.2011 по делу № 2-1388/11, решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.12.2013 по делу № 2-1465/2013, согласно которым с должника в пользу общества Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии; учитывая подтвержденный факт правопреемства в материальном и процессуальном правоотношениях, в соответствии с договором цессии и определениями
от 16.09.2015 по делу № 2-1388/2011 и от 28.09.2015 по делу № 2-1465/2013; проверив представленный заявителем расчет, признав его верным,не установив факта оплаты по договору уступи прав требования средствами должника, суды пришли к выводам об обоснованности требований кредитора в сумме 12 430 907 руб. 75 коп.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность кредитора с должником, мнимость договора уступки и злоупотребление сторонами договора правами в целях создания фиктивного долга, а также отсутствие достаточных доказательств реальности спорных отношений не приняты судами во внимание как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами, при том, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований материалами дела не доказано, а предметом рассмотрения в данном случае является требование, производное от основного требования, которое подтверждено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, при принятии которых исследовались, в том числе, договорные отношения должника и кредитора, юридическая природа и основания возникновения долга.

В рассматриваемом случае, суды не установили возможности применения к отношениям сторон правил, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по данному конкретному делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, доводов судов не опровергают и не свидетельствую о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по
делу № А76-27462/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум-Хаус» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова