Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-27474/2015 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2013 № 23АА 3178041);

общества с ограниченной ответственностью «АБ-Консалтинг» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Консалтинг» (далее – общество «АБ-Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 647 856 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 21.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3, л.д.142-145).

Общество «АБ-Консалтинг» 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 79 400 руб. (т.4, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 39 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 1.2 договора от 10.12.2015 № 135/2015, указывает, что Адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» могло представлять интересы по указанному договору и в рамках других арбитражных дел с участием тех же сторон.

Вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела настоящего дела, сделать не представляется возможным.

Также апеллянт отмечает, что стоимость услуг, оказанных ФИО3, не может быть принята к возмещению, поскольку заключенный ответчиком с ней договор датирован 09.11.2016, однако решение по данному спору вынесено 21.03.2016. Поэтому, данные услуги были оказаны не по настоящему спору.

Истец утверждает, что представленные расходные кассовые ордера № № 25, 39 не соответствуют установленной форме, поскольку в них не указан корреспондирующий бухгалтерский счет. Несоответствие расходных кассовых ордеров датам, форме, основаниям выдачи денег свидетельствует о их недействительности. Таким образом, факт несения расходов по договору общества «АБ-Консалтинг» с ФИО3 не подтвержден документально, соответственно оснований для удовлетворения заявления не имеется.

От общества «АБ-Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 (исходя из указания в преамбуле договора 09.11.2016) между обществом «АБ-Консалтинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (далее – договор от 09.11.2015; т.4, л.д.7-9), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика при производстве по арбитражному делу в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО1 о взыскании рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба арендованного помещения в размере 1 623 271 руб. 98 коп., судебных расходов и госпошлины.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора от 09.11.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по формированию позиции заказчика, подготовке отзыва на исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции и по представлению интересов заказчика при производстве в арбитражном суде первой инстанции; а также услуги по подготовке апелляционной жалобы заказчика на решение арбитражного суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу и услуги по представлению интересов заказчика при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле на решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора от 09.11.2015 цена оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора составляет 35 000 руб., услуг, указанных в пункте 1.2.2 договора - 10 000 руб.

Во исполнение условий договора от 09.11.2015 ФИО3 оказаны юридические услуги в суде первой инстанции на сумму 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., что подтверждается актами от 25.03.2016 № 1, 07.06.2016 № 2 (т.4, л.д.10-12).

В пункте 1 акта от 25.03.2016 № 1 (т.4, л.д.10-11) указано, что исполнителем за период с 09.11.2015 по 25.03.2016 оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ искового заявления и документов, приложенных к нему истцом, по делу № А76-27474/2015 определение обстоятельств, касающихся существа возражений заказчика; анализ актуальной судебной практики, сложившейся по результатам рассмотрения дел со схожими обстоятельствами, в Уральском регионе, а также в Российской Федерации; определение необходимых для доказывания позиции заказчика документов (договоры аренды, соглашения о расторжении, уведомления и иная переписка сторон) и их истребование у заказчика; подготовка отзыва в арбитражный суд первой инстанции и копий документов, являющихся приложением к отзыву, направление его на согласование заказчику, подача документов в суд; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подготовка дополнительных доказательств по делу, в том числе объемных фото-таблиц по видеофайлам общей продолжительностью более 24 часов, представление их в суд 12.02.2016, подготовка запроса в СРО; подготовка процессуальных документов от лица общества «АБ-Консалтинг» (мотивированного ходатайства о приобщении документов, об ознакомлении с делом); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области; консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, возникающим в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции; регулярное отслеживание дела на официальном сайте арбитражного суда, доведение до сведения заказчика соответствующей информации; представление интересов заказчика при производстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.02.2016 (длительность заседания 15 минут) и 21.03.2016 (длительность заседания 1 час) для надлежащего представления и защиты интересов общества «АБ-Консалтинг».

В соответствии с пунктом 3 акта от 25.03.2016 № 1 цена оказанных услуг составила 35 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 акта от 07.06.2016 № 2 (т.4, л.д.12) исполнителем ФИО3 за период с 21.04.2016 по 07.06.2016 оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: регулярное отслеживание дела на официальном сайте арбитражного суда с момента вынесения решения судом первой инстанции, доведение до сведения заказчика соответствующей информации; подача ходатайства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, с содержанием апелляционной жалобы от 21.04.2016, поданной ИП ФИО1, приложенными к жалобе документами, определение обстоятельств, касающихся существа возражений заказчика; подготовка и согласование с заказчиком отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, возникающим в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика при производстве в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 31.05.2016 (длительность заседания 30 минут) для надлежащего представления и защиты интересов общества «АБ-Консалтинг».

Согласно пункту 3 акта от 07.06.2016 № 2 стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Оплата оказанных ФИО3 услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции произведена обществом «АБ-Консалтинг» наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.11.2015 № 39 на сумму 35 000 руб. (т.4, л.д.13), от 07.06.2016 № 25 на сумму 10 000 руб. (т.4, л.д.14).

Кроме того, между ООО «АБ-Консалтинг» (доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Чуркиным Евгением Витальевичем (бюро) заключен договор об оказании юридической помощи по отдельному поручению от 10.12.2015 № 135/2015 (далее – договор от 10.12.2015; т.4, л.д.15-20), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а бюро принимает поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением и приложениями к нему.

В пункте 41 договора от 10.12.2015 поименованы представители бюро, ответственные за работу по поручению: Чуркин Е.В., Ларионова М.В., ФИО4, Смышляева Т.А., Насыров А.Н., Демич Л.А.

В силу положений пункта 6.1 договора от 10.12.2015 оплата вознаграждения за работу по поручению осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. уплачивается авансом за работу по поручению; далее расчеты осуществляются на основании выставленных счетов бюро, сформированных по отчету бюро за календарный месяц.

Во исполнение условий договора от 10.12.2015 Управляющим партнером Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Чуркиным Е.В. оказаны услуги по предоставлению юридической помощи в на сумму 34 400 руб., что подтверждается отчетом № 001-135/2015 об оказанных услугах от 15.12.2015 (т.4. л.д.21-22), актом № 001-135/2015 об оказании услуг от 15.12.2015 (т.4, л.д.23).

Согласно отчету об оказанных услугах Управляющим партнером Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Чуркиным Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции по основным тезисам предварительного судебного заседания - 6 800 руб., обсуждение правовой позиции по предварительному судебному заседанию - 5 200 руб., изучение и анализ представленных документов - 3 500 руб., подготовка правовой позиции по основным тезисам предварительного судебного заседания - 1 050 руб., сбор доказательств: обсуждение с клиентом необходимых для представления в суд доказательств - 1 050 руб.; обсуждение правовой позиции по предварительному судебному заседанию - 4 550 руб., планирование действий по проекту план действий на судебном заседании - 700 руб., подготовка к подаче в Арбитражный суд Челябинской области - 1 750 руб., потери рабочего времени в ожидании начала судебного заседания - 1 400 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27474/2015 - 1 750 руб., планирование действий по подготовке доказательств к следующему судебному заседанию - 1 750 руб.

Оплата оказанных Управляющим партнером Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Чуркиным Е.В. юридических услуг произведена перечислением безналичных денежных средств по платежным поручениям от 10.12.2015 № 001430 на сумму 20 000 руб. (т.4, л.д.24), от 19.01.2016 № 000011 на сумму 14 400 руб. (т.4, л.д.25).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ИП ФИО1 обязан возместить судебные расходы в сумме 79 400 руб., понесенные обществом «АБ-Кнсалтинг» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены: договор от 09.11.2015, договор от 10.12.2015, акты от 25.03.2016 № 1, 07.06.2016 № 2, отчет № 001-135/2015 об оказанных услугах от 15.12.2015, акт № 001-135/2015 об оказании услуг от 15.12.2015, расходные кассовые ордера от 16.11.2015 № 39 на сумму 35 000 руб., от 07.06.2016 № 25 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 10.12.2015 № 001430 на сумму 20 000 руб., от 19.01.2016 № 000011 на сумму 14 400 руб.

Для целей представления интересов общества «АБ-Консалтинг» при рассмотрении настоящего арбитражного дела ФИО3 выдана доверенность от 08.12.2015 сроком действия на 1 год (т.1, л.д.179), адвокату Чуркину Е.В., адвокату Ларионовой М.В., адвокату Смышляевой Т.А., Насырову А.Н., Демич Л.А. - доверенность от 14.12.2015 сроком на 1 год (т.1, л.д.190-191).

Представление интересов общества «АБ-Консалтинг» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО5 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.12.2015 (т.1, л.д.193-195), представителем ФИО3 - в судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2016 (т.2, л.д.132-134), 21.03.2016 (т.1, л.д. 91-93), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 (т.3, л.д.139-140), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения ФИО3 и Управляющим партнером Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Чуркиным Е.В. в лице ФИО5 обществом «АБ-Консалтинг» представлены расходные кассовые ордера от 16.11.2015 № 39 на сумму 35 000 руб., от 07.06.2016 № 25 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 10.12.2015 № 001430 на сумму 20 000 руб., от 19.01.2016 № 000011 на сумму 14 400 руб.

К числу процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика следует отнести отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.103-108), ходатайство о приобщении доказательств (т.2. л.д.46), отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.125-130).

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с проигравшей стороны следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума № 1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные в качестве подтверждения объема и существа оказанных услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, а именно: акты от 25.03.2016 № 1, 07.06.2016 № 2, отчет № 001-135/2015 об оказанных услугах от 15.12.2015, акт № 001-135/2015 об оказании услуг от 15.12.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что такие услуги, как регулярное отслеживание дела на официальных сайтах, доведение до сведения заказчика соответствующей информации, подача ходатайств на ознакомление с материалами дела и ознакомления с материалами дела, направление отзыва и документов заказчику и в суд, не могут являться самостоятельными услугами, предусматривающими их отдельную оплату.

Перечень услуг, оказанных в рамках договора от 09.11.2015 таких, как анализ искового заявления и документов, приложенных к нему истцом, по делу № А76-27474/2015, определение обстоятельств, касающихся существа возражений заказчика; анализ актуальной судебной практики, сложившейся по результатам рассмотрения дел со схожими обстоятельствами, в Уральском регионе, а также в Российской Федерации; определение необходимых для доказывания позиции заказчика документов (договоры аренды, соглашения о расторжении, уведомления и иная переписка сторон) и их истребование у заказчика; консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, возникающим в связи с рассмотрением дела, по сути, является единой услугой по подготовке правовой позиции по делу.

В отношении услуг, оказанных представителями по договору от 10.12.2015: подготовка правовой позиции по основным тезисам предварительного судебного заседания, обсуждение правовой позиции по предварительному судебному заседанию, изучение и анализ представленных документов, подготовка правовой позиции по основным тезисам предварительного судебного заседания, сбор доказательств: обсуждение с клиентом необходимых для представления в суд доказательств, обсуждение правовой позиции по предварительному судебному заседанию, планирование действий по проекту план действий на судебном заседании на общую сумму 22 850 руб., являются услугами по подготовке правовой позиции по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что услуги по подготовке к подаче иска в Арбитражный суд Челябинской области, потери рабочего времени в ожидании начала судебного заседания не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, поскольку непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании, следовательно, возмещению истцом не подлежат.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов на оплату услуг представителей, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом следует признать установленным лишь в части. Так, по договору от 09.11.2015 подтверждены и относимы к понятию судебных расходов на оплату услуг представителя, услуги по подготовке правовой позиции по делу, отзыва в арбитражный суд первой инстанции, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных доказательств по делу, запроса в СРО, отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика при производстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.02.2016 (длительность заседания 15 минут) и 21.03.2016 (длительность заседания 1 час) для надлежащего представления и защиты интересов общества «АБ-Консалтинг», в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 31.05.2016 (длительность заседания 30 минут).

По договору от 10.12.2015 также подтвержденными и относимыми к понятию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать подготовку правовой позиции по делу, представление интересов в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27474/2015 и планирование действий по подготовке доказательств к следующему судебному заседанию.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции в части определения фактически оказанных представителями ответчика услуг, которые могут быть приняты в качестве судебных расходов общества «АБ-Консалтинг», подлежащих возмещению за счет ФИО1

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что адвокатское бюро «ЛЕ-АРМ» могло представлять интересы по договору от 10.12.2015 и в рамках других арбитражных дел.

Действительно, исходя из содержания договора от 10.12.2015 представителями адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» должна быть оказана ответчику юридическая помощь по защите интересов общества «АБ-Консалтинг» в споре с ФИО6 Такая формулировка предмета договора от 10.12.2015 не исключает обстоятельства осуществления услуг по представлению интересов ответчика по иным гражданским делам. Однако, названное обстоятельство подлежит оценке в совокупностью с актом выполненных работ и фактическим осуществлением представительства по названному делу, что свидетельствует об относимости представленных доказательств.

Вопреки указанию апеллянта на невозможность принятия к возмещению стоимости услуг, оказанных ФИО3, ввиду того, что заключенный ответчиком в ней договор датирован 09.11.2016, а решение по данному спору вынесено 21.03.2016, суд апелляционной инстанции отмечает наличие расхождений в указании даты заключения договора в его преамбуле и актах о выполнении юридических услуг по договору от 09.11.2015 (т. 4 л.д.10,11). Исходя из определения предмета договора в пункте 1.1 договора, при отсутствии сведении о рассмотрении аналогичного спора в 2016 году, указание на заключение договора в 2016 году носит технический характер.

Указанное не исключает право ответчика предъявить к возмещению стоимость услуг, поименованных в актах от 25.03.2016 № 1 и от 07.06.2016 № 2, поскольку в указанных актах отражен перечень оказанных услуг и их стоимость, оплата которых также подтверждена документально.

Также судебной коллегией признан подлежащим отклонению довод ФИО1 о несоответствии представленные расходных кассовых ордеров № № 25, 39 форме в связи с отсутствием указания в них корреспондирующего бухгалтерского счета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе расходный кассовый ордер (форма № КО-2).

С 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует, но их использование привычно для многих хозяйствующих субъектов. Запрета на использование унифицированных форм в указанном Федеральном законе не содержится, поэтому их по-прежнему можно применять, утвердив такое решение в учетной политике или отдельным приказом руководителя.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Названный документ выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 16.11.2015 № 39, от 07.06.2016 № 25 соответствуют унифицированной форме № КО-2, применимой к такого рода первичным учетным документам.

Указание апеллянта на отсутствие отражения в расходных кассовых ордерах корреспондирующего счета по дебету основано на неверном толковании.

Дебетом в бухгалтерском учете признается стандартизованный методологический приём бухгалтерского учёта, который характеризует увеличение учитываемых денежных средств для активных счетов и уменьшение - для пассивных. Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» бухгалтерский счет 50, субсчет 50.1 обозначает приход и расход в кассе организации. Следовательно, кредит по счету 50.1 свидетельствует о выдаче наличных денежных средств из кассы организации в указанном в приходном кассовом ордере.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что истец в представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.42-43) заявил возражение относительно взыскания с него в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 400 руб., ссылаясь чрезмерность величины указанной суммы и необходимость исключения определенных услуг из перечня рассматриваемых судебных расходов. В обоснование своей позиции ФИО1 представил информацию о стоимости юридических услуг (т.4, л.д.44-46), представляющий собой прайс-листы конкретных юридических организаций, совокупный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании от 1 500 руб. до 3 000 руб., составление отзыва от 1 000 руб. до 3 000 руб.

Несмотря на то, что отраженные в информации о стоимости юридических услуг показатели (расценки) являются усредненными и носят ориентировочный характер, они могут быть приняты для определения пределов разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Оценив фактический объем оказанных обществу «АБ-Консалтинг» юридических услуг его представителями, их действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 39 000 руб.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы или отказа в возмещении истцом указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-27474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская