Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «Российские железные дороги», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-27521/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2014 № 1996/1997/1998/1999/2000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.01.2015 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что имеют место обстоятельства, которые являются существенным нарушением процедуры выездной налоговой проверки. Так осмотр зданий, сооружений, проверка которых проводилась для целей установления соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в порядке, установленном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся, обществу «Российские железные дороги» не вручался.

Кроме того, отсутствует конкретизация выявленных заинтересованным лицом нарушений, что влечет негативные последствия для заявителя ввиду невозможности их устранения из-за неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу административный органпросит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2014 № 703 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом «Российские железные дороги» требований правил противопожарного режима эксплуатируемого здания физкультурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Монакова, 1 «а», в ходе проведения которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

С данным распоряжением начальник физкультурно-спортивного комплекса Мешков В.В. ознакомлен и получил один экземпляр 03.06.2014.

Копии распоряжения направлены также обществу «Российские железные дороги» и Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала общества «Российские железные дороги» почтовыми отправлениями, которые получены 02.06.2014, 04.06.2014, о чем свидетельствуют входящие штампы и почтовое уведомление.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2014 № 703, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

15.08.2014 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении общества «Российские железные дороги» составлены протоколы № 1996-2000 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляры которых направлены по почте и получены обществом «Российские железные дороги» 25.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно протоколам от 15.08.2014 № 1996-2000 заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 № 288, «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), «СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.09.2009 № 175, «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение», введенного в действие постановлением Министерства строительства Российский Федерации от 02.08.1995 № 18-78 (далее - СНиП 23-05-95), «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 783, за что предусмотрена ответственность по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате (04.09.2014) рассмотрения дела об административном правонарушении общество «Российские железные дороги» уведомлено в указанных протоколах.

Постановлением административного органа от 30.10.2014 № 1996/1997/1998/1999/2000 общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., копию данного постановления законный представитель заявителя - юрисконсульт Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала общества ««Российские железные дороги»» Панюта В.Э., действующий по доверенности от 24.07.2014, получил нарочно в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3-8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон № 69-ФЗ регламентирует общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 № 390, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что протоколы об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях имеет изложение событий административных правонарушений, правильную их квалификацию по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом «Российские железные дороги» не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «Российские железные дороги» своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оспариваемые постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении процедуры выездной плановой проверки в связи с неосуществлением осмотра помещений подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо управления вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-27521/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова