Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны (далее – арбитражный управляющий Каземова Т.А., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу № А76-2752/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.06.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 17.02.2017 № Д-74907/17/186-АС);

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3 (доверенность от 17.02.2017 № Д-74907/17/186-АС).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) 235 514 руб. 98 коп. - суммы вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление ФССП), в виде не наложения ареста на недвижимое имущество должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 003880226.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены управление ФССП, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Решением суда от 24.01.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст. 8-9, 64, 69, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, у суда имелись основания для взыскания ущерба, так как судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по аресту имущества должника.

Кроме того, суды приняли доказательства, не раскрытые ранее перед истцом, и неправильно распределили бремя доказывания по делу; апелляционный суд не дал оценки возражениям истца.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО5, расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в сумме 270 940 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу № 76-11298/2011требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1, взыскано 228 000 руб. вознаграждения и 7 514 руб. 98 коп. судебных расходов, всего 235 514 руб. 98 коп.

Исполнительный лист от 04.06.2012 АС № 003880226, выданный 10.08.2012 Арбитражным судом Челябинской области на принудительное взыскание с ФИО5 долга в сумме 235 514 руб., предъявлен 13.08.2012 в Центральный РОСП УФССП России по Челябинской области.

В заявлении от 13.08.2012 содержалось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО5 с приложением выписок из Единого государственного реестра прав по состоянию на 20.07.2012, подтверждающих право собственности должника на это имущество.

В службу судебных приставов 23.08.2012 сдано ходатайство к заявлению от 13.08.2012 о принятии срочных мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела (подразделения) ФССП по Центральному району г. Челябинска ФИО6 31.08.2012 возбудила исполнительное производство № 24278/12/31/74 на основании исполнительного листа от 04.06.2012 АС № 003880226, выданного 10.08.2012.

При этом решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении в установленные законом сроки заявителю не направила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу А76-13213/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в Росреестр запроса о наличии имущества у должника, не выявлении имущества должника, не принятии мер по аресту имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от 30.12.2015 исполнительное производство № 24278/12/31/74 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В качестве основания возвращения исполнительного документа судебным приставом указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю к связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска от 28.07.2016 постановление от 30.12.2015 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 24278/12/31/74 возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 по делу № 2а-11985/2016 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного постановления от 28.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Данным решением суда установлено, что поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; оспариваемое постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным, принятым компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы административного истца (ФИО1).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 по делу № 2а-11985/2016 вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Разрешая спор, суды сочли, что при наличии постановления от 28.07.2016 о возобновлении исполнительских действий, у истца не утрачена возможность взыскания с должника денежных средств в размере 235 514 руб. 98 коп., поэтому исковые требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов России, не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд указал, что факт выбытия у должника определенного имущества, сам по себе не означает, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и соответствующее подлежит установлению в рамках возобновленного исполнительного производства.

Между тем, суды не учли, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу № А76-132013/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, в т.ч. по непринятию мер к аресту имущества должника (ФИО5).

Данное бездействие относится к исполнительному производству № 24278/12/31/74, с предметом исполнения: взыскание судебных издержек в размере: 235 514 руб. 98 коп., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Клары ФИО7, д. 30, кв. 21, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ул. Неглинная, д. 21, офис400, г. Челябинск, т. е. непосредственно касается предмета спора по настоящему делу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в настоящем споре истец не обязан представлять доказательство того, что должник не обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной ст. 1069 Гражданского кодекса.

В данном случае таким бездействием явились непринятию мер к аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Поскольку, материалы дела с указанной позиции не оценивались и не исследовались судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу № А76-2752/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова