Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-27549/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элита» - ФИО1 (паспорт, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2022);

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 658 943 руб. (л.д. 3-4).

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования ООО «Технобазис» были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Элита» в пользу ООО «Технобазис» задолженность в сумме 27 658 943 руб.; взыскать с ООО «Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 295 руб. (л.д.36, 37).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании чего взыскателю 27.11.2019г. был выдан исполнительный лист серии ФС №031330589 (л.д.41-49).

24.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Прокуратуры Челябинской области (ОГРН <***>), действующей в интересах Российской Федерации, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления Прокуратурой указано, что МРУ Росфинмониторинга по УФО установлена схема по обналичиванию денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», а также фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по настоящему делу (л.д.51-55).

Определением суда от 25.02.2022 заявление Прокуратуры Челябинской области, действующей в интересах Российской Федерации, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к производству суда, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>), а также Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ОГРН <***>).

14.04.2022 от Прокуратуры Челябинской области поступило заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 17 по Челябинской области совершать любые регистрационные действия (изменения) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элита». В обоснование упомянутого заявления Прокуратура обращает внимание, что в настоящее время общество находится в стадии ликвидации. Более того, ранее налоговым органом неоднократно в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице и его предстоящем исключении. Возможное исключение ООО «Элита» из государственного реестра может негативным образом сказаться на правах и законных интересах Российской Федерации, поскольку повлечет прекращение производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 ходатайство Прокуратуры Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено: МИФНС №17 по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Элита».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элита» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 15.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принимая решение о ликвидации, учредитель юридического лица не нарушал действующее законодательство. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о темпоральной близости таких событий как подача заявления о пересмотре дела № А76-27549/2019 и принятием ООО «Элита» решения о ликвидации, поскольку отмечает, что между этими событиями прошло около трех месяцев. Также общество несогласно с указанием суда о безучастном отношении руководителя общества, поскольку учредитель общества, пытаясь наладить финансово-хозяйственную деятельность общества, сначала сменил директора, затем восстановил достоверность юридического адреса, погасил имеющиеся долги, сдал все необходимую налоговую отчетность и принял решение о добровольной ликвидации. Считает, что возможное исключение ООО «Элита» из государственного реестра не может негативным образом сказаться на правах и законных интересах Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения о ликвидации у ООО «Элита» не было задолженности перед бюджетом и не было неисполненных обязательств перед Российской Федерацией. Также в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что руководитель ООО «Технобазис» и единственный участник ООО «Элита» являются родственниками и могут быть взаимосвязаны между собой. По поводу не получения судебной корреспонденции отмечает, что вся корреспонденция была направлена по неактуальному адресу общества,на действующий адрес (454081, <...>, этаж 3, кв. 71) судебная корреспонденция направлена не была.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение №2 единственного учредителя ООО «Элита» от 10.12.2021, уведомление о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе от 21.01.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элита» от 11.05.2022, решение №3 единственного учредителя ООО «Элита» от 25.01.2022.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В адрес суда от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган просит определение суда от 15.04.2022 оставить без изменения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата ООО «Элита» правосубъектности, а равно его исключения из ЕГРЮЛ безотносительно оснований такого исключения (добровольная ликвидация или в административном порядке) повлечет невозможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, согласно п.10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целесообразность применения судом обеспечительных мер обуславливается наличием аргументов и доказательственной базы, очевидно свидетельствующих о том факте, что непринятие обеспечительных мер негативным образом скажется на имущественных интересах заявителя.

Как разъяснено в п.3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, органы прокуратуры, не являясь стороной по делу, обладают право на подачу заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, направленным на защиту публичных интересов, в том числе в сфере противодействия незаконным финансовым операциям. Следовательно, из указанного обстоятельства, также вытекает право органов прокуратуры ходатайствовать об обеспечении иска, если непринятие мер по его обеспечению может негативно сказаться на публичных интересах, в частности правах и законных интересах Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Таким образом, любое заинтересованное физическое или юридическое лицо может ознакомиться со сведениями и документами, содержащимися в государственных реестрах.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элита» по состоянию на 11.04.2022, упомянутое общество находится в стадии ликвидации (ГРН 2227400076363 от 01.02.2022), ликвидатором является ФИО1 (ГРН 2227400076363).

Решение о ликвидации общество принято 25.01.2022, после чего в налоговый орган было направлено заявление по форме Р15016.

Более того, по данным государственного реестра 11.09.2017 за ГРН 6177456145014, а также 16.04.2021 за ГРН 2217400304780 МИФНС России №17 по Челябинской области в отношении ООО «Элита» были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

25.10.2021 налоговым органом было принято решение № 6577 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.01.2022 внесена запись ГРН 2227400050458 о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из государственного реестра.

Согласно пункту 1 статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.21.1, п.7 ст.22 Закона.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правопреемника по обязательствам ООО «Элита».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.), из п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: нахождение ООО «Элита» в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет МИФНС №17 по Челябинской области совершать любые регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Элита» (ОГРН <***>) является необходимой и достаточной в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что такая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ООО «Элита».

Применение вышеуказанной обеспечительной меры имеет временный характер и не направлено на умаление корпоративных прав участников общества «Элита». Более того, следует также обратить внимание, что принятие вышеуказанной обеспечительной меры лишь обеспечивает право заявителя на подачу заявления о пересмотре вынесенного судебного акта и не предрешает по существу судьбу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об отсутствии доказательств того, что руководитель ООО «Технобазис» и единственный участник ООО «Элита» являются родственниками и могут быть взаимосвязаны между собой.

По доводу о направлении судебной корреспонденции по неактуальному адресу ООО «Элита» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон, в силу чего указанные доводы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит ООО «Элита» возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.05.2022 в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-27549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин