Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-27593/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО1 (паспорт, выписка от 27.03.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.06.2019 №074/01/18.1-930/2019.

Определениями суда от 07.08.2019 и от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях); общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»); общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фаворит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения порядка проведения торгов, поскольку не представлена видеозапись рассмотрения заявок на участие в торгах.

По мнению ООО «Фаворит» им были соблюдены требования статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа – возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Альтернатива» на действия организатора торгов ООО «Фаворит» при проведении аукциона по продаже имущества должника лот № 1 экскаватор ЭО 261 ВЗ на базе МТЗ-82, 2008 г/в, г/н <***> с ковшом, зав. №000630/82009426 (арест) (извещение № 180419/2754819/08).

Согласно доводам жалобы ООО «Альтернатива» организатором торгов ООО «Фаворит» неправомерно признаны несостоявшимися торги по продаже имущества должника по причине отсутствия предложений надбавки к начальной цене имущества. Устно представитель организатора торгов непосредственно после проведения торгов пояснил, что торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что второй участник торгов не сделал предложения о покупке имущества по цене, увеличенной на 1% от минимальной цены продажи имущества.

Изучив материалы жалобы, пояснения организатора торгов, Челябинским УФАС России принято решение от 19.06.2019 № 074/01/18.1- 930/2019, согласно которому:

1.Признать жалобу ООО «Альтернатива» на действия организатора торгов ООО «Фаворит» и комиссии по проведению торгов в форме аукциона при проведении аукциона по продаже имущества должника лот № 1 экскаватор ЭО 261 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г/в, г/н <***> с ковшом, зав. №000630/82009426 (арест) (извещение № 180419/2754819/08) обоснованной.

2.Признать в действиях комиссии по проведению торгов в форме аукциона ООО «Фаворит» нарушение порядка признания торгов несостоявшимися, установленного статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

3.Выдать организатору торгов и комиссии по проведению торгов в форме аукциона обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у организатора торгов не было предусмотренных законодательством оснований для признания торгов несостоявшимися.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области передал в МТУ «Росимущества» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника, а именно экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г.в., г/н <***> с ковшом.

МТУ «Росимущества» в Челябинской и Курганской областях своим поручением от 01.03.2019 № 2763 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с актом от 05.03.2019 арестованное по акту о наложении ареста от 28.09.2016 имущество должника - экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ82, 2008 г.в., г/н <***> с ковшом - передано судебным приставомисполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области на реализацию поверенной организации МТУ Росимущества ООО «Фаворит».

Постановлением о снижении цены преданного на реализацию имущества от 16.04.2019 № 74065/19/43987 общая стоимость имущества снижена на 15%

Дата публикации сообщения о проведении аукциона на сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение № 180419/2754819/08) - 22.04.2019.

Дата начала приема заявок - 22.04.2019.

Дата окончания приема заявок - 20.05.2019.

Дата и время проведения торгов - 28.05.2019 10:00.

Согласно протоколу от 21.05.2019 № 263 с 22.04.2019 по 20.05.2019 организатором торгов были зарегистрированы две заявки на участие в торгах: ООО «Альтернатива» и ООО «Транспортная логистическая компания».

В соответствии с протоколом от 28.05.2019 № 291 указанные торги признаны несостоявшимися, так как из явившихся участников никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Однако, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что оба участника аукциона сделали предложение по приобретению имущества по начальной продажной стоимости - 490 977 руб., что подтверждается пояснениями как ООО «Альтернатива», так и ООО «Транспортная логистическая компания», а также аудиозаписью заседания комиссии от 13.06.2019 (05 минута 17 секунда аудиозаписи от 13.06.2019).

Аукционист объявил о повышении цены имущества на шаг аукциона.

После повышения цены имущества на один шаг аукциона, свое согласие на приобретение имущества по цене, увеличенной на первый шаг аукциона, выразил только представитель ООО «Альтернатива».

Данное утверждение поддерживается вторым участником торгов ООО «Транспортная логистическая компания», пояснениями аукциониста, данными на заседании комиссии, пояснениями директора ООО «Фаворит», который указал, что ООО «Альтернатива» сделало предложение о приобретении имущества по цене, увеличенной на один шаг (03 минута 21 секунда аудиозаписи от 19.06.2019).

Вместе с тем, в протоколе о признании торгов несостоявшимися от 28.05.2019 № 291 указано, что ни один из участников аукциона не сделал предложение о приобретении имущества по цене, увеличенной на один шаг.

Организатор торгов признал торги несостоявшимися, при этом на заседании комиссии пояснив, что в целях предотвращения мнимой конкуренции при проведении торгов по реализации имущества должников используется правовой обычай, в соответствии с которым один и тот же участник не может заявлять согласие о покупке имущества два шага аукциона подряд.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на участие в торгах подали заявки два участника, которые впоследствии приняли участие в аукционе. При этом, оба участника выразили свое согласие на приобретение имущества по начальной продажной цене.

Впоследствии, ООО «Альтернатива» сделало надбавку к начальной цене контракта и выразило свое согласие на приобретение имущества по цене, увеличенной на 4 909,77 руб.

Следовательно, у комиссии по проведению торгов в форме аукциона и организатора торгов ООО «Фаворит» не было предусмотренных законодательством оснований для признания торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах поступило 2 заявки, а ООО «Альтернатива» сделало надбавку к начальной цене имущества.

Таким образом, действия организатора торгов нарушают положения статьи 91 Закона об исполнительном производстве, а доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения порядка проведения торгов, поскольку не представлена видеозапись, судебной коллегий рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Как было указано ранее, согласно материалам антимонопольного дела, в том числе аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, следует, что оба участников торгов (ООО «Альтернатива» и ООО «Транспортная логистическая компания») согласились приобрести имущество по начальной цене продажи, а ООО «Альтернатива» сделало надбавку к цене. При этом, ООО «Фаворит» не представляет какие-либо документы, подтверждающие свою позицию, указывая, что оборудование для аудио и видеофиксации было неисправным на момент проведения торгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Фаворит» нарушения статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное иобоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-27593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2020 №4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина