Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А Кондратьевой. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМинистерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-27624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» (далее – общество, общество «Успех-Трейд», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Успех-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии № ЧЕЛ 0720 ТЭ, выраженного в письме от 09.08.2016 № 2/10938.

Решением суда от 17.05.2017 (судья Командирова А.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.), требования общества удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерство полагает, что проведение обществом работ на участке недр в отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки полезного ископаемого является нарушением условий лицензии, достаточным для отказа в её продлении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Успех-Трейд», на основании предоставленной Министерством лицензии № ЧЕЛ 0720 ТЭ сроком действия до 31.12.2016, осуществляет пользование недрами месторождения полезных ископаемых «Южная часть Центрального участка Кременкульского месторождения строительного песка».

Согласно положениям лицензионного соглашения, работы на указанном месторождении проводятся обществом в течение 8 лет и в соответствии с Проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке Управлением Ростехнадзора по Челябинской области 23.04.2007 (далее – Проект на отработку).

По итогам проведения Министерством проверки исполнения условий лицензионного соглашения обществу выдано предписание от 26.10.2015 № 12/мк-15, предусматривающее обязанность разработать и согласовать изменения (дополнения) к проекту разработки месторождения в части уточнения срока его отработки. Одновременно постановлением от 26.10.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу № А76-28002/2015 названное постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, судом отмечено, что установленный лицензионным соглашением 8-летний срок отработки месторождения не является пресекательным, поскольку основан на расчетах и носит вероятностный характер. Судебное решение вступило в законную силу. После проведения повторной проверки обществу выдано предписание аналогичного содержания.

Позднее, обратившись в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии № ЧЕЛ 0720 ТЭ в связи с наличием неотработанных полезных ископаемых, общество «Успех-Трейд» получило отказ, мотивированный отсутствием у заявителя согласованного в установленном порядке технологического проекта отработки оставшихся запасов полезных ископаемых. Как указал административный орган, непредставление названного документа не позволяет определить срок возможного продления действия лицензии; кроме того, сославшись на уведомление от 27.04.2012 № 117, посчитал общество нарушившим условия пользования недрами.

Общество, не согласившись с решением Министерства, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что отсутствие согласованного в установленном порядке проекта на обработку основанием для отказа в продления срока действия лицензии не является, при условии, что обществом не допущено иных нарушений лицензионных требований; нарушение, зафиксированное Министерством в уведомлении от 27.04.2012 № 117, не имеет отношения к лицензии, выданной заявителю, поскольку совершено иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в рамках действия иного лицензионного соглашения № ЧЕЛ 07018 ТЭ.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 названного закона определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение).

На основании п. 2.1 указанного Положения лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр. Закон не содержит оснований для отказа в продлении срока действия лицензии при наличии перечисленных обстоятельств.

Из содержания правовой нормы следует, что в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, имеет право на продление срока пользования участком недр вне зависимости от наличия согласия органов, предоставивших лицензию.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии до его окончания, ссылаясь на неполную разработку месторождения, наличие неотработанного полезного ископаемого.

Согласно положениям лицензионного соглашения работы проводятся в соответствии с имеющимся у общества Проектом на отработку, которым установлен 8-летний срок использования карьера. Данный период рассчитан исходя из планируемой производительности предприятия, балансовых запасов участка и промышленных запасов песка в границах отработки.

В соответствии с п. 4.1 названного документа по истечении срока деятельности карьера в Проект в рабочем порядке могут быть внесены изменения.

Проанализировав условия лицензионного соглашения и Проекта на отработку, суды установили, что 8-летний срок использования месторождения поставлен в зависимость не только от запасов песка, но от размеров ежегодной добычи, которая в свою очередь зависит от коммерческой потребности пользователя недр и может не совпадать с указанной в проекте. При добыче песка в меньших размерах в месторождении возникают неотработанные запасы, что приводит к необходимости продлить действие лицензии, однако не делает необходимым подготовку и утверждение нового Проекта, получения для этого всех необходимых согласований, поскольку, все остальные положения ранее принятого Проекта остаются без изменений.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что обязанность общества по внесению изменений в Проект с рассмотрением вопроса о продлении действия срока лицензии не связана, её неисполнение не может являться основанием для прекращения действия лицензии путем отказа в продлении срока.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования недрами закреплен в ст. 20 Закона о недрах, систематическое толкование положений данной статьи и положений ст. 10 не позволяет административному органу в произвольном порядке отказать пользователю недр в возможности завершения разработки месторождения.

Гарантированное предоставление субъекту права дальнейшего пользования недрами при отсутствии нарушения им условий такого пользования, направлено на стимулирование добросовестного поведения лицензиата и отвечает принципу правовой определенности.

Документального подтверждения допущенных обществом нарушений порядка добычи полезного ископаемого, содержащегося в Проекте, Министерством не представлены. При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемый отказ незаконным.

Довод административного органа об отсутствии оснований для принятия решения о продлении срока лицензии ввиду невозможности определить срок, на который может быть продлено действие лицензии без согласованного на период отработки оставшихся запасов технического проекта (дополнения к техническому проекту), обоснованно отклонен судами, поскольку такая позиция Министерства основана исключительно на разъяснениях, содержащихся в письме Федерального агентства по недропользованию от 17.11.2010 № АЛ-04-30/11024, распространяющего свое действие на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию, а потому не может быть поддержана судами в части обязания недропользователя совершать конкретные действия, представлять документы, не предусмотренные Законом о недрах.

По той же причине правомерно признана несостоятельной ссылка административного органа на Административный регламент предоставления государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения, внесению изменений в них, исправлению технических ошибок, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 81-П.

Иные доводы общества основаны на неверном толковании положений законодательства о недрах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-27624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков