Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-27624/2016 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 1/13 от 10.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Успех - Трейд» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2015).

09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Успех - Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Успех - Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения № 2/10938 от 0.08.2016 Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) об отказе в продлении срока действия лицензии № ЧЕЛ 0720 ТЭ.

В качестве основания для отказа указано на истечение срока действия технологического проекта разработки месторождения полезного ископаемого, отсутствие нового технологического проекта (далее - Проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы, сделана ссылка на ст. 10 Закона «О недрах».

Отказ является незаконным, ст. 10 Закона «О недрах» не ставит в зависимость продление срока лицензии от наличия технологического проекта. Общество имеет согласованный в установленном порядке проект разработки полезного ископаемого, согласованный с контролирующими органами, действующий с 2006 года по настоящее время, о чем Министерству было известно – его правильность неоднократно проверялась.

Отказ в продлении лицензии ограничивает предпринимательскую деятельность юридического лица, не дает ему возможность заниматься определенным видом деятельности, участок предоставлен на срок отработки месторождения, пользователь вправе его продлить, действие лицензии может быть прекращено только в случае нарушения лицензионных условий (т.1 л.д. 6-10, т.3 л.д. 55-61).

Министерство возражало против заявленных требований, указало на законность отказа в продлении действия лицензии (т.2 л.д. 116-119, т.3 л.д. 110-112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче лицензии признан незаконным, Министерство обязано принять решение о продлении срок действия при отсутствии сведений о нарушении условий лицензионного соглашения (ч.4 ст. 8 Закона Челябинской области «О пользовании недрами на территории Челябинской области» № 294-ЗО от 29.03.2012). Иные основания не предусмотрены.

Отсутствие согласованного в установленном порядке проекта добычи основанием для продления срока лицензии быть не может, а сведения об иных нарушениях отсутствуют.

В оспариваемом решении Министерство ссылается на нарушение условий лицензионного соглашения № ЧЕЛ 07018 ТЭ, выданной другому лицу – ООО «Успех», что не имеет отношения к лицензии выданной заявителю.

Законность требований общества подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, ответчиком не учтено, что Проект разработки был подготовлен и представлен к изучению 23.04.2007, с ним было ознакомлено Министерство.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что без согласования размера остатков запасов полезного ископаемого нельзя определить срок, на который следует продлить действие лицензии, неосновательны ссылки на административный регламент, который является внутренним актом Министерства (т.3 л.д. 133-137).

22.06.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Причиной отказа в продлении срока действия лицензии является отсутствие согласованного в установленном порядке Проекта разработки полезного ископаемого.

Проведение работ на участке недр в отсутствие этого Проекта, либо с нарушением его требований, при отсутствии согласования является нарушением условий лицензии. В проекте установлен 8 – летний срок использования – до 20.11.2015, добыча полезного ископаемого после истечения этого срока без продления срока действия Проекта является нарушением (т.3 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Успех - Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.06.2000 (т.1, л.д. 36, 55-62), имеет лицензию № ЧЕЛ 07020 ТЭ на право пользования недрами месторождения полезных ископаемых «Южная часть Центрального участка Кременкульского месторождения строительного песка» со сроком действия до 31.12.2016 (п.3.3).

По п. 7.1 лицензионного соглашения работы выполняются в соответствии с Проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке (т.1 л.д. 30-33).

В п.4.1 Проекта разработки определен размер промышленных запасов песка, рассчитанный исходя из 8 –летнего срока использования (т.2 л.д. 1-95).

После проведения проверки исполнения условий лицензионного соглашения Министерством выдано предписание № 12/мк-15 от 26.10.2015, где в срок до 26.04.2015 предложено разработать и согласовать изменения (дополнения) к проекту разработки Южной части Центрального участка Кременкульского месторождения строительных песков в части уточнения срока отработки указанного месторождения (т.1 л.д.11). Одновременно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу № А76-28002/2015 признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что установленный в Проекте 8-летний срок добычи песка, который начался 23.04.2007 и окончился 22.04.2015, не образует длящегося нарушения, в связи с чем, пропущен 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, а постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, этот срок обязательным для исполнения не является, он основан на расчетах и носит вероятностный характер (т.1 л.д. 13-26), судебное решение вступило в законную силу. После проведения повторной проверки выдано предписание аналогичного содержания.

11.07.2016 общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, в связи с наличием неотработанного полезного ископаемого (т.1 л.д.24).

В ответе от 09.08.2016 ответчик отказал в продлении срока действия лицензии. Со ссылкой на ст. 10 Закона «О недрах» указано, что единственным документом, определяющим срок отработки месторождения является технологический проект. Без согласованного в установленном порядке на период отработки оставшихся запасов технологического проекта Министерство не может определить срок, на который может быть продлено действие лицензии.

Нарушено условие пользования недрами (уведомление № 117 от 27.04.2012) – не представлены копии договоров аренды. Заявлен отказ в продлении срока действия двух лицензий №№ ЧЕЛ 07020 ТЭ и № ЧЕЛ 07018 ТЭ (т.1 л.д. 25-26).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Министерства суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности отказа в продлении срока действия лицензии и отсутствии обязанности установления срока действия технологического проекта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1).

На основании пункта 2.1 Положения № 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр. Закон не содержит оснований для отказа в продлении срока действия лицензии при наличии перечисленных обстоятельств.

Из содержания правовой нормы следует, что в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, имеет право на продление срока пользования участком недр вне зависимости от наличия согласия органов, предоставивших лицензию.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока до окончания срока ее действия, ссылаясь на неполную разработку месторождения, наличие в нем неотработанного полезного ископаемого. Требований от лицензирующего органа о прекращении действия лицензии ввиду нарушения условий ее применения не поступало.

В п. 7.1 лицензионного соглашения действительно указано, что работы выполняются в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке (т.1 л.д. 72).

Пункт 4.1 Проекта «Режим работы и производственная мощность карьера» дословно указано следующее «В соответствии с техническим заданием на проектирование производительность предприятия принята 50 тыс. м3 товарного строительного песка в год. С учетом коэффициента разрыхления, равного 1,2, годовой объем добычи строительного песка в плотном теле составит 41,7 т. м3. Вовлекаемые в проектирование балансовые запасы участка по состоянию на 01.01.2006 составляют 374,0 тыс. м3. Промышленные запасы песка в границах отработки первой очереди определены в количестве 307,0 тыс. м3. Срок деятельности карьера на первом этапе при годовой производительности 41,7 тыс. м3 составит 307,0 тыс. м3: 41,7 тыс. м3 = 8 лет». Проект был принят Министерством и согласован в установленном порядке. Доказательства нарушений порядка добычи полезного ископаемого, содержащегося в Проекте, Министерством не представлены.

По истечению срока деятельности карьера в Проект в рабочем порядке могут быть внесены изменения. Суд апелляционной инстанции не усматривает связи между установлением обязанности для общества по внесению изменений в Проект (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2279/17 от 31.05.2017) и рассмотрением вопроса о продлении действия срока лицензии.

Истечение срока использования карьера требует принятия по продлению этого срока и не делает необходимым подготовку и утверждение нового Проекта, получения для этого всех необходимых согласований, поскольку, все остальные положения ранее принято Проекта остаются без изменений

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный в проекте 8-летний срок использования месторождения поставлен в зависимость не только от запасов песка, но от размеров ежегодной добычи, которая в свою очередь зависит от коммерческой потребности пользователя недр и может не совпадать с указанной в проекте. При добыче песка в меньших размерах в месторождении возникают неотработанные запасы, что приводит к необходимости продлить действие лицензии и не может являться основанием для прекращения ее действия путем отказа в продлении срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-27624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А.Арямов

И.А.Малышева