Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» (далее - ДНТ «Чайка-1») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А76-27653/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ДНТ «Чайка-1» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2015);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2015 № 122).

ДНТ «Чайка-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра от 26.09.2014 № 29/011/2014-303 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: дом правления, общей площадью 24,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Дачное некоммерческое товарищество «Чайка-1», 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, оз. Увильды (далее – спорный объект), и обязании совершить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация), Главное управление лесами Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, сообщение Управления Росреестра от 26.09.2014 № 29/011/2014-303 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признано недействительным, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности на спорный объект за ДНТ «Чайка-1».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований ДНТ «Чайка-1» отказано.

В кассационной жалобе ДНТ «Чайка-1» просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из абзаца 5 на стр. 9 постановления предложение следующего содержания: «При таких обстоятельствах оснований считать, что для строительства такого объекта не требуется разрешение, у суда не имеется», а также абзац 6 на стр. 9 постановления следующего содержания: «Поскольку заявитель не попадает под действие пункта 1 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленный на государственную регистрацию объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, а также не расположен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и дачного хозяйства, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект - дом правления - следует признать законным и не нарушающим прав заявителя». По мнению заявителя, названные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что спорный объект возведен до 01.01.1995, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен заявителю на основании нормативного акта органа местного самоуправления, в связи с чем, дом правления нельзя считать самовольной постройкой, возведенной при отсутствии разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Администрации города Карабаша от 09.09.1992 № 146 Дачно-строительному кооперативу «Чайка-1» (ДНТ «Чайка-1») в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 5,6 га, расположенный в <...> лесничества Кыштымского лесхоза, оз. Увильды, в границах фактического землепользования, что подтверждено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 09.09.1992 № 011.Данный земельный участок предоставлен заявителю для дачного строительства.

ДНТ «Чайка-1» 19.08.2014 обратилось в Карабашский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (на основании декларации) на спорный объект.

К заявлению о государственной регистрации права собственности заявителем приложены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность представителя заявителя от 29.11.2013 (реестровый номер 1С- 321); декларация об объекте недвижимого имущества от 19.08.2014; Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.09.1992 № 146; заключение правления ДНТ «Чайка-1» от 18.08.2014; квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. от 19.08.2014 № 512.

Управление Росреестра сообщением от 26.09.2014 № 29/011/2014-303 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации за ДНТ «Чайка-1» права собственности на спорный объект на том основании, что в нарушение требований ст. 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) заявителем не представлено документов, подтверждающих факт создания спорного объекта на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства или садоводства. Кроме того, регистрирующий орган указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, снят с государственного учета 30.09.2009.

Не согласившись с настоящим отказом, полагая, что принятое Управлением Росреестра решение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ДНТ «Чайка-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на дом правления. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном заявителю для дачного строительства, соответственно, является объектом, для строительства которого не требуется выдача разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно отменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ закреплен упрощенный порядок регистрации прав в отношении некоторых создаваемых или созданных объектов недвижимого имущества.

В частности данный порядок распространяется на объекты недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство. В этом случае для регистрации права собственности на объект необходимо представить документы, подтверждающие факт его создания и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНТ «Чайка-1» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, полагая, что на него распространяется упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поскольку он построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и соответственно получение разрешения на его строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садовый (огородный, дачный) земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях указанных в данной статье. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Следовательно, необходимо различать земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, они предоставляются только гражданам, и земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, они предоставляются в собственность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу, если таким объединением не установлено иное.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, поскольку упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не может применяться при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном дачному некоммерческому товариществу и относящемся к землям общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации города Карабаша от 09.09.1992 № 146, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.09.1992 № 146, учитывая целевое назначение спорного объекта (дом правления), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об очевидном нахождении спорного объекта на землях общего пользования, а не на участке, предоставленном члену товарищества для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В связи с этим, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке соответствует положениям ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции противоречащими положениям действующего законодательства и отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем кассационной инстанции, сделаны применительно к проверке законности отказа в государственной регистрации за ДНТ «Чайка-1» права собственности на спорный объект по упрощенному порядку регистрации прав, предусмотренному ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, с учетом заявления ДНТ «Чайка-1».

Установив, что спорный объект построен не на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не попадает под действие п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно при таких обстоятельствах, оснований считать, что для строительства спорного объекта не требовалось разрешение и право собственности на него могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке, не имелось.

Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 65 данного кодекса исходя из предмета заявленных требований, обстоятельства создания спорного объекта, в том числе год его постройки и основания для признания (или непризнания) его самовольной постройкой, не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку ДНТ «Чайка-1» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.06.2015 № 871 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А76-27653/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» – без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 № 871, оригинал которого имеется в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Краснобаева