Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А76-2768/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска (далее – администрация) от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, прокурор Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (судья Костылев И.В.) заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Общество 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (судья Костылев И.В.) ходатайство общества удовлетворено. Действие распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, заявленная им обеспечительная мера признакам разумности и соразмерности отвечает, принятие названной обеспечительной меры позволит предотвратить возможные для общества неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 14.01.2015 вынесено распоряжение № 221-П об отмене выданного обществу разрешения на строительство от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014 объекта капитального строительства «Микрорайон № 29. Жилой дом № 27 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу; в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – Салавата Юлаева в Калининском районе города Челябинска Челябинской области».

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014. При этом обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство и приостанавливая действие распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры с предметом спора связаны и достаточно обоснованны.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области и отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П. Апелляционный суд указал также на немотивированность определения суда первой инстанции.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014 не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, посколькупредоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта по данному делу. При этом возводимый обществом объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

При этом апелляционный суд указал, что общество в случае удовлетворения заявленных требований не лишено возможности исполнения соответствующего судебного акта и продолжения строительства.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014.

При этом апелляционный суд отклонил ссылки общества на возможность причинения ему непринятием данной обеспечительной меры значительного ущерба.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом указано, что расходы общества по кредитному договору от 21.04.2014 № 04-04-2014/КЛ не могут быть учтены полностью для определения размера возможного ущерба, причиненного обществу непринятием обеспечительных мер, поскольку кредитный договор заключен ранее получения разрешения на строительство и указанные расходы связаны не только с предметом заявленных обществом требований. Доводы общества о взыскании договорных неустоек носят предположительный характер.

Вместе с тем, при соотнесении баланса интересов сторон и третьих лиц, указанные обществом убытки не являются равнозначными тому вреду, который может быть причинен публичным интересам неограниченного круга лиц и участникам долевого строительства в случае осуществления строительства с нарушением предусмотренных действующим законодательством норм и правил.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество не лишено возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным предусмотренным действующим законодательством способом.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации от 14.01.2015 № 221-П об отмене разрешения от 26.12.2014 № RU74315000-109-ж-2014.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что заявленная им обеспечительная мера признакам разумности и соразмерности отвечает, принятие названной обеспечительной меры позволит предотвратить возможные для общества неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А76-2768/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринфлайт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов