Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 делу № А76-2770/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители министерства - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 7), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – общество «Арника») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецова Ю.А.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены управлению.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению министерства, ошибочным являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для квалификации вменяемого обществу «Арника» административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 на основании приказа от 15.12.2014 № 1919 министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «Арника» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках по адресам: <...>, <...>, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании), в частности:

- подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании (наличие помещений и оборудования, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям), что выразилось в нарушении требований п. 6 Приказа Министерства от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ от 23.08.2010 № 706н) (Отделка помещений для хранения лекарственных средств: внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки). Фактически в помещении для хранения лекарственных препаратов в аптеке общества «Арника», расположенной по адресу: <...>, внутренняя поверхность потолка не гладкая, с трещинами, имеются дыры в стене, около пола и выше по стене, что не допускает возможность проведения влажной уборки; на шкафу, в котором хранятся расфасованные лекарственные травы, много пыли, при протирании его во время проверки 27.01.2015 на влажной салфетке образована пыль; в зоне хранения лекарственных препаратов в торговом зале в аптеке, расположенной по тому же адресу, внутренняя поверхность потолка гладкая, состоит из плиток, имеющих неровную поверхность, в помещении для хранения лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: <...>, внутренняя поверхность стен не гладкая с трещинами, что не допускает возможность проведения влажной уборки; в зоне хранения лекарственных препаратов в торговом зале в аптеке по данному адресу внутренняя поверхность стен углублениями, что не допускает возможность проведения влажной уборки;

- подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании (соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ) и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

- выявлены превышения установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2010 № 51-П «О предельных размерах оптовых надбавок и предельных размерах розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

При проверке правильности расчета розничных цен на жизненно важные лекарственные препараты в аптеке, расположенной по адресу: <...>, выявлено превышение установленного предельного размера розничной надбавки (37%) к фактическим отпускным ценам производителей на препарат «Нурофен для детей суспензия 100 мг/5 мл 150 мл (апельсин) серия 417566 производитель Реккит Бенкизер (Великобритания)», полученный по накладной от 09.12.2014 № 47086876-001, поставщик филиал закрытого акционерного общества фирмы «ЦВ ПРОТЕК», на 0,7% или на 1,09 руб.

При проверке правильности расчета розничных цен в аптеке, расположенной по адресу: <...>, выявлено превышение установленного предельного размера розничной надбавки (57%) к фактическим отпускным ценам производителей на препарат «ФИО3 пор.д/приема внутрь и местного применения пакет пач.карт 5 доз 0,85 г № 10, серия 144-20814 производитель закрытое акционерное общество «Партнер» Россия, полученные по накладной от 23.12.2014 № МКП00047490, поставщик закрытое акционерное общество «Картель Промснаб», на 1,1% или на 0,76 руб;

- в нарушение п. 32 и 42 Приказа от 23.08.2010 № 706н, не соблюдены условия хранения лекарственных препаратов в торговом зале в аптеке, расположенной по адресу: <...>, а именно, при температуре 20,8 градусов С (показания гигрометра психрометрического Вит 1 заводской № б 874, фото прилагается № 11) хранились: таблетки экстракта валерианы № 10 в количестве 1 упаковка, серия 370314 сроком годности до апреля 2016 года, регистрационный номер 000124/01, производитель Дальхимфарм, требующие хранения в прохладном месте, согласно требованиям инструкции и указанию на первичной упаковке (в соответствии с требованиями Государственной Фармакопеи XII издания термин «прохладное место» подразумевает место с температурой от 8 градусов С до 15 градусов С). Хранение осуществлялось 27.01.2015 с 9-30 до 10-50 при проведении проверки; мазь от насморка Эваменол 15 г в количестве 1 туба, серия 050814 сроком годности до августа 2016 года, регистрационный номер ЛСР008050/08, производитель Мосфарм, требующая хранения не выше 20 градусов С согласно требованиям инструкции и указанию на вторичной упаковке. Хранение осуществлялось 27.01.2015 с 9-30 до 10-50 при проведении проверки;

- в нарушение п. 31 и 42 Приказа от 23.08.2010 № 706н, не соблюдены условия хранения требующих хранения лекарственных препаратов в сухом месте. Так, при относительной влажности воздуха 47% в помещении аптеки, расположенной по адресу: <...>, хранились: таблетки Цитрамон № 10 в количестве 80 упаковок серия 581014 сроком годности до 11.2018, регистрационный номер 002640/01, производитель Уралбиофарм; таблетки Ацетилсалициловая кислота 500 мг № 10 в количестве 50 упаковок серия 6591014 сроком годности до 11.2018, регистрационный номер П-016154/Ql, производитель Борисовский ХФЗ; таблетки Анальгин 500 мг № 10 в количестве 25 упаковок серия 041052014 сроком годности до VI.2019, регистрационный номер 002062/01, производитель Медисорб.

При проверке 27.01.2015 при относительной влажности воздуха 54% (показания гигрометра психрометрического типа Вит-1 заводской № б 581) в помещении хранения лекарственных препаратов в аптеке, расположенной по адресу: <...>, хранились: Цефазолин 1 г для в/м введения в количестве 4 флакона серия 420414 сроком годности до V.2016, регистрационный номер <***> от 29.11.11, производитель общество с ограниченной ответственностью Биосинтез Пенза; Бензилпенициллин натриевая соль 1000000 ЕД для в/м введения в количестве 38 флаконов серия 1230714 сроком годности до 08.2017, регистрационный номер 003931/01, производитель открытое акционерное общество «Синтез Курган»;

- в нарушение п. 7 Приказа от 23.08.2010 № 706н неправильно размещены измерительные части приборов-гигрометров психрометрических: в помещении для хранения лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: <...>; в торговом зале аптеки, расположенной по адресу: <...>, измерительная часть прибора-гигрометра психрометрического типа Вит-1 (заводской номер 47) размещена на расстоянии менее 3 м от двери, а именно, на расстоянии около 0,6 м;

- в нарушение подп. «и» п. 5 Положения о лицензировании (наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет, либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2014 № 421, обществу «Арника» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 № 48-Ф, согласно которому выявленные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества «Арника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, министерство обратилось в арбитражный суд.

Привлекая общество «Арника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, Арбитражный суд Челябинской области исходил из доказанности наличия в действиях общества «Арника» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.11.2013 № 317-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для квалификации вменяемого обществу «Арника» административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п. 5 настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении аптечных организаций, расположенных по адресам: 454021, <...>, <...> министерством выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные подп. «а», «г», «з» и «и» п. 5 Положения о лицензировании, а именно: несоответствие установленным требованиям помещений хранения лекарственных препаратов; превышение установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; нарушение правил хранения лекарственных препаратов; отсутствие у руководителя аптечной организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, сертификата специалиста по специальности «Управление и экономика фармации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса.

При этом норма ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса будет являться специальной по отношению к общей норме ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации действий общества «Арника», выразившиеся в реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли и их хранения, по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.

Иное толкование министерством норм материального права не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 делу № А76-2770/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

С.Н. Василенко