Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021
по делу № А76-27734/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – истец, общество «Молл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору аренды
от 15.11.2006 № 635-06 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в сумме
712 479 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 12.05.2020, в сумме 286 972 руб. 13 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 712 479 руб. 54 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014
по 12.05.2020 в сумме 286 826 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 13.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 985 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, поскольку в договоре истцом согласованы все условия, подписаны расчеты арендной платы, истцом регулярно производилась оплата, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о добровольном возложении на общество «Молл» обязательств по оплате арендной платы в установленных МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях размерах. Согласно доводам заявителя обращения от истца о перерасчете арендной платы в связи с расположением на земельном участке защитного сооружения гражданской обороны, в адрес ответчика не поступали. Как указывает заявитель, истцом не представлены документы и сведения, свидетельствующие о фактическом использовании защитного сооружения гражданской обороны в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, а также о фактическом существовании (отсутствии) данного объекта, пригодности его для использования в указанных целях. С позиции ответчика арендная плата, начисленная обществу «Молл» по договору, не подлежит перерасчету на основании вступившего в законную силу решения суда
по делу № А76-7593/2018. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Молл» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 01.07.2012 № 01/072012, заключенного между обществом «Молл» и обществом ТК «Стрела», истец приобрел в собственность нежилое помещение № 54 площадью 7 911,4 кв. м, находящееся в здании по адресу: <...>, условный номер
74-74-01/136/2012-106.

Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.08.2012 серии 74 АД
№ 040380, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012 сделана запись регистрации
№ 74-74-01/367/2012-492.

В связи с тем, что договор с Комитетом утратил силу, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 15.11.2006 № 1724-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом ТК «Стрела», обществом «ЧТК» (арендаторы) 15.11.2006 заключен договор аренды земельного участка № 635-06, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора.

В результате кадастровых работ нежилое помещение № 54 разделено на нежилые помещения № 150 площадью 5301 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:956, № 152 площадью 73,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:955, № 153 площадью 1700, 2 кв. м и № 154 площадью 750 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711003:957.

В соответствии с новой редакцией договора № 635-06 договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом ТК «Стрела», обществом «ЧТК», обществом «Молл» (арендаторы).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в совместную аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740002997, общей площадью 73 860 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711003:77 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область,
<...> и используют его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для эксплуатации административно-бытового блока и производственного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора № 635-06).

Согласно пункту 1.2 договора № 635-06 на участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у общества ТК «Стрела» (нежилые помещения № 49, № 50 № 52, № 53, № 55), у общества «ЧТК» (административно-бытовой блок – литера А, нежилые помещения
№ 42 – часть производственного цеха, № 43 – часть производственного цеха,
№ 44 – часть производственного цеха), у общества «Молл» (нежилое помещение № 54).

Срок действия договора № 635-06 предусмотрен сторонами с 13.02.2006 по 12.02.2016 (пункт 2.1 договора № 635-06).

На основании пункта 3.2 договора № 635-06 порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендаторов. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата за пользование участком рассчитывается с учетом доли в праве аренды на участок, размер которой пропорционален отношению указанной в свидетельстве о государственной регистрации права общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности одного арендатора, к общей площади объектов недвижимого имущества
(96 026,50 кв. м), расположенных на участке и находящихся в собственности арендаторов, при этом доля в праве аренды участка составляет у общества ТК «Стрела» 3656,782243 / 10 000, у общества «ЧТК» 5519,341015 / 10 000,
у общества «Молл» 823,876742 / 10 000.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года.

Стороны в пункте 3.5 договора № 635-06 согласовали, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативно правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 договора № 635-06 размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке при получении результатов рыночной стоимости земельного участка; при изменении рыночной стоимости земельного участка; на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

К договору ежегодно оформлялись расчеты арендной платы.

За 2014 год расчет арендной платы за 2014 год подготовлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции 05.01.2006 г.), отчета от 09.12.2011
№ 693-11 «Об определении рыночной обоснованной величины арендной платы за земельный участок», Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Размер арендной платы для общества «Молл» за период с 01.01.2014
по 31.12.2014 в соответствии с расчетом арендодателя составил 474 184 руб. 96 коп. Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями
от 20.05.2014 № 8052 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 1 кв. 2014 года),
от 20.06.2014 № 9762 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 2 кв. 2014 года),
от 18.09.2014 № 14555 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 3 кв. 2014 года),
от 10.12.2014 № 18511 на сумму 118 546 руб. 24 коп. (за 4 кв. 2014 года).

За 2015 год размер арендной платы для общества «Молл» за период
с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с расчетом арендодателя составил 500 265 руб. 13 коп. Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 № 2821 на сумму 125 066 руб. 28 коп. (за 1 кв. 2015 года), от 03.06.2015 № 5964 на сумму 125 066 руб. 28 коп.
(за 2 кв. 2015 года), от 14.09.2015 № 9759 на сумму 125 066 руб. 28 коп.
(за 3 кв. 2015 года); от 09.12.2015 № 12 847 на сумму 125 066 руб. 28 коп.
(за 4 кв. 2015 года).

За 2016 год размер первоначально начисленной арендной платы для общества «Молл» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с расчетом арендодателя составил 532 282 руб. 10 коп. За период с 01.01.2016
по 30.09.2016 общество «Молл» перечислило денежные средства в сумме
399 211 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями
от 21.03.2016 № 2369 на сумму 133 070 руб. 52 коп., от 26.04.2016 № 3539 на сумму 44 356 руб. 84 коп., от 26.05.2016 № 4430 на сумму 44 356 руб. 84 коп., от 30.06.2016 № 5443 на сумму 44 356 руб. 84 коп., от 25.07.2016 № 6277 на сумму 44 356 руб. 84 коп., от 26.08.2016 № 7406 на сумму 44 356 руб. 84 коп., от 27.09.2016 № 8590 на сумму 44 356 руб. 84 коп.

Общество «Молл» по нижеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества продало нежилые помещения:

– по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015 продало индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение № 153 площадью 1700,2 кв. м и нежилое помещение № 154 площадью 750 кв. м в составе здания;

– по договору купли-продажи от 01.10.2015 продало обществу ТК «Стрела» нежилое помещение № 152 площадью 73,3 кв. м в составе здания;

– по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 продало ФИО3 – доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 150 площадью 5 301 кв. м в составе здания и индивидуальному предпринимателю ФИО2 – доли в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение.

Соглашением от 26.09.2016 договор аренды расторгнут, участок
с 31.08.2016 передан арендодателю по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период
с 01.01.2014 по 31.08.2016 размер переплаты составил 712 479 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 141 019 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия переплаты ответчиком по договору аренды. Кроме того, суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, произвел перерасчет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Молл» указало, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в соответствии с абзацем третьим подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В обоснование своей позиции общество «Молл» сослалось на факт размещения на земельном участке объекта недвижимости бомбоубежище-здание, являющимся защитным сооружением гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу № А76-7593/2018, рассмотренного с участием МТУ Росимущества, а также предпринимателей ФИО2
и ФИО3

Так, судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Из материалов указанного дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77 по адресу: <...>
, имеется сооружение: нежилое помещение № 8 «защитное сооружение ГО 2 класса (мобилизационное имущество)», площадью 1 275 кв. м (инвентаризационный номер 74/0102-2), правообладателем которого является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что также подтверждается письмом ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 № 6750-3-2-3.

Как выявлено судомв рамках дела № А76-7593/2018, объект защитных сооружений гражданской обороны используется для обеспечения обороны и безопасности государства. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77, на котором расположено бомбоубежище, является неразделенным, сведений о выделении под бомбоубежище отдельного участка не имеется, земельный участок по адресу: <...>, и в целом является ограниченным в обороте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-7593/2018, установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77 относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора аренды земельных участков арендная плата должна определяться в соответствии с абзацем 3 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, то есть размер арендной платы должен составлять 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 479 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по сентябрь 2016 года обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
286 826 руб. 84 коп. за период с 21.05.2014 по 12.05.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 712 479 руб. 54 коп. с 13.05.2020 до момента фактического исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на добровольное возложение истцом обязательств по внесению арендной платы в установленном договорами размере, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащая требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях
об отсутствии сведений о том, что защитное сооружение гражданской обороны располагается на территории земельного участка, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство установлено при рассмотрении
дела № А76-7593/2018, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения объекта гражданской обороны под инвентаризационным номером 74/0102-2 в границах спорного земельного участка, его физического существования, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта местонахождения защитного сооружения (либо прекращения его физического существования) в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера арендной платы ввиду его регулируемого характера.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о взыскания неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав с момента принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу
№ А76-7593/2018, которым установлено нахождение на земельном участке объекта защитного сооружения гражданской обороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу
№ А76-27734/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова