Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А76-27741/2016 Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – Таразанов А.В. (доверенность от 20.09.2017);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Прохорова Е.С. (доверенность от 01.07.2016 № 20),

а также третье лицо – Севастьянов А.М.(личность удостоверена паспортом).

В судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 25.12.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – Таразанов А.В. (доверенность от 20.09.2017);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Прохорова Е.С. (доверенность от 01.07.2016 № 20),

а также третье лицо – Севастьянов А.М.(личность удостоверена паспортом).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») заявлено о представлении в суд кассационной инстанции 25.12.2017 пояснений по кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.12.2017 объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 25.12.2017 для ознакомления всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве, с поступившими пояснениями.

Судебное заседание продолжено 25.12.2017 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) – Прохорова Е.С. (доверенность от 01.07.2016 № 20). Представитель ООО «Автопарк» и третье лицо в судебное заседание не явились.

ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства Челябинской области, изложенного в приказе от 30.09.2016 № 1865-л «Об отказе в выдаче лицензии» и в уведомлении от 03.10.2016 №7238 «Об отказе в выдаче лицензии» и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСевастьянов А. М.; Севастьянов Я. М.

Решением суда от 21.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в форме приказа от 30.09.2016 №1865-л и уведомления от 03.10.2016 №7238. На Министерство сельского хозяйства Челябинской области возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. С Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» взыскана сумма 3 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО «Автопарк» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопарк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 оставить в силе.

ООО «Автопарк», ссылаясь на положения ст. 19, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) излагает обстоятельства дела, подтверждающие, по его мнению, незаконность оспариваемого решения Министерства. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на Министерство обязанности доказать законность принятого им решения. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не принято во внимание решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; судом неправильно применены нормы Федерального закона № 171-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вследствие обжалуемого судебного акта нарушаются права ООО «Автопарк» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку испрашиваемая лицензия Министерством не выдана.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство отклоняет доводы заявителя жалобы, считает правильной оценку обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, указывает, что до принятия оспариваемого решения не изменились обстоятельства, касающиеся земельного участка, на котором расположен арендуемый ООО «Автопарк» объект недвижимости. Вывод суда апелляционной инстанции относительно информации о местонахождении контрольно-кассовой техники Министерство поддерживает, ссылаясь на несоответствие указанной ООО «Автопарк» в заявлении о выдаче лицензии информации данным учёта в налоговом органе, а также актуальным данным об адресе объекта недвижимости.

Как установлено судами, 01.09.2016 ООО «Автопарк» обратилось в адрес Министерства с заявлением № 715 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ответ на данное заявление 30.09.2016 Министерством издан приказ №1865-л «Об отказе в выдаче лицензии» и направлено ООО «Автопарк» уведомление от 03.10.2016 № 7238 «Об отказе в выдаче лицензии». Из содержания этих документов следует, что в результате проведения экспертизы документов на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Автопарк» (заявление от 01.09.2016 №715) установлены основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренные подп. 1, 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с настоящим решением Министерства в форме приказа от 30.09.2016 №1865-Л и уведомления от 03.10.2016 №7238, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Автопарк» обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями ст. 65, 198, 201, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 171-ФЗ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Министерство является органом, осуществляющим согласно подп. 24 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407 выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 11, ст. 16, подп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлен перечень документов, которые представляются в лицензирующий орган организацией для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

По подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ООО «Автопарк» производственных и складских помещений заявитель представил Министерству договор аренды от 27.04.2015. Согласно условиям данного договора, заключенного с Севастьяновым Я.М., ООО «Автопарк» является арендатором нежилого здания (гаража), общей площадью 222,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон № 54, квартал № 25, ул. 16, участок № 305 (стр.).

Наличие контрольно-кассовой техники, установленной по адресу: Челябинск, Краснопольский пр-кт, 7 А, ресторан, подтверждено карточкой регистрации № 18740 Инспекции ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

В п. 9 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основаниями для отказа Министерства в выдаче ООО «Автопарк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указаны подп. 1, 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп.1); выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подп. 6).

По заключению экспертизы представленных документов от 30.09.2016 о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии имеются основания для отказа. Согласно решению суда объект не может использоваться для указанной цели в порядке п. 6 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, следовательно, выявлена недостовернаяинформация в документах. Также установлена иная недостоверная информация: местонахождение ККТ, указанное в карточке её регистрации в налоговом органе, не соответствует месту нахождения объекта недвижимости.

Вывод о невозможности использования объекта недвижимости для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией связан с тем, что данный вид деятельности не соответствует виду целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Данный вывод основан на содержании решения Курчатовского суда от 02.12.2015, которым запрещено Севастьянову Я.М. использовать земельный участок не по целевому назначению путём прекращения эксплуатации кафе «Бременские музыканты». Передача третьему лицу в пользование не снимает обязанности использовать участок по целевому назначению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в выдаче лицензии, поскольку решение суда касается иного субъектного состава; обстоятельства, существовавшие на момент принятия данного решения, могли измениться, ввиду чего Министерству следовало запросить дополнительную информацию.

Судом первой инстанции принято во внимание письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 03.10.2016 №40- 13553 Севастьянову А.М. о возможности размещения и эксплуатации на земельном участке предприятия общественного питания и торговли, а также кадастровая выписка о земельном участке от 08.11.2016, из которой следует, что установлен разрешённый вид использования: предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв.м, объекты хранения автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом №171-ФЗ, у Министерства не имелось оснований для истребования дополнительных сведений у заявителя либо в порядке, установленном подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не относящиеся к периоду рассмотрения заявления обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции, а также доводы ООО «Автопарк» о допустимости согласно зональному делению использования земельного участка для размещения и эксплуатации кафе. Обстоятельства, относящиеся к предмету спора, судом апелляционной инстанции определены правильно, доводы участвующих в деле лиц оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность отказа по основанию предоставления недостоверной информации о местонахождении контрольно-кассовой техники, суды пришли к следующим выводам: суд первой инстанции исходил из того, что различие в указании адреса не опровергает факта установки на объекте недвижимости контрольно-кассовой техники. Суд апелляционной инстанции факт недостоверности адреса признал достаточным доказательством правильности решения Министерства. Суд отметил отсутствие у Министерства обязанности устанавливать факт изменения адреса. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует содержанию ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, законность оспариваемого решения Министерства проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Министерство в сложившихся по делу обстоятельствах должно было предпринять какие-то действия, не предусмотренные законом, и фактически изменить данные, указанные ООО «Автопарк» в заявлении. Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А76-27741/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок