Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (ОГРН<***>, далее – общество «Феррум-С») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-27745/2021 об удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества «Феррум-С» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (ОГРН <***>, далее – общество «Феррум-К»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 к производству суда принято заявление общества «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Феррум-К» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 производство по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление общества «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Феррум-К» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Феррум-С» в размере 4 599 638 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 599 638 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 общество «Феррум-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Русская правда» (ОГРН <***>, далее – общество «Русская правда») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Феррум-С» в связи с отменой судебного акта, на котором были основаны данные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 заявление удовлетворено, требование общества «Феррум-С», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022, исключено из соответствующего реестра.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Феррум-С» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно уклонился от пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ и не исследовал по существу обстоятельства наличия у общества «Феррум-К» задолженности перед апеллянтом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы общества «Феррум-С» отложено на 27.02.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Ковалеву М.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № A76-8347/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по данному делу, с общества «Феррум-К» в пользу общества «Феррум-С» взысканы задолженность по договору займа от 09.10.2017 № 09 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 638 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 998 руб.

Определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Феррум-К».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А76-8347/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № A76-8347/2021 отменены, в удовлетворении исковых требований общества «Феррум-С» к обществу «Феррум-К» о взыскании денежных средств отказано.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество «Русская Правда» обратилось с заявлением об исключении требования общества «Феррум-С» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции по приведенному обоснованию заявление общества «Русская правда» удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС № 52), следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В связи с изложенным требование общества «Русская правда» об исключении требований общества «Феррум-С» из реестра требований кредиторов общества «Феррум-К» надлежало квалифицировать как заявление о пересмотре определения суда от 22.02.2022 по данному делу по новым обстоятельствам с его рассмотрением в процессуальном порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в АПК РФ оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства (определение от 25.01.2018 № 139-О).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В данном же случае суд первой инстанции не применил подлежащие применению процессуальные нормы и удовлетворил заявление общества «Русская правда» только на том основании, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А76-8347/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу отменены.

Между тем, как следует из указанного постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, ранее принятые по делу № А76-8347/2021 судебные акты отменены с учетом того, что обязательства между обществами «Феррум-С» и «Феррум-К» по договорам займа, включая договор от 09.10.2017 № 09 на сумму 4 000 000 руб., соглашением о новации от 09.10.2018 были новированы в восемь договоров займа по 500 000 руб. каждый, после чего общество «Феррум-С» уступило соответствующие права требования гражданину ФИО4 по договору уступки прав от 15.10.2018.

В настоящее время на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве общества «Феррум-К» находится заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, приобретенной на основании указанного договора цессии, заключенного с обществом «Феррум-С».

Однако, суд разрешил вопрос о нахождении в реестре требований кредиторов общества «Феррум-К» требований общества «Феррум-С» без учета позиции его правопреемника в правоотношениях с должником.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по настоящему делу в связи с указанным подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление общества «Русская правда» в данном случае следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и апеллянтом не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-27745/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» – удовлетворить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская правда» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалёва

А.Г. Кожевникова