Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 1047423521386; далее – Министерство, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-27747/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИНН: 7453008949, ОГРН: 1027403872880; далее – заинтересованное лицо, Казначейство) – Потенко Н.А. (доверенность от 15.08.2022, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Казначейства от 29.06.2023 № 69-12- 87/21-1289.

Кроме того, податель жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия данного представления до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023, оставленным постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 без изменения, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты, принятые по вопросу обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

Министерство, приводя положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска), утверждает о необходимости приостановления действия оспоренного представления по причине невозможности его исполнения в настоящее время.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в его адрес поступило уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

По мнению Министерства, привлечение Элбакидзе Ю.С. к административной ответственности является основанием для приостановления действия указанного представления.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного представления Министерство указывало на то, что исполнение указанного предписания до вынесения решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции, основываясь на законодательстве Российской Федерации, практике его применения, правомерно отклонив заявленные подателем жалобы аргументы, пришел к постановке правильного вывода о том, что доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер причинит значительный ущерб Министерству, не представлены.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что возможное привлечение к административной ответственности должностного лица Министерства само по себе не свидетельствует о применении значительного ущерба юридическому лицу, учитывая и то, что факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными, и могут быть констатированы лишь по результатам рассмотрения соответствующего дела. При этом судом верно указано на то, что в случае привлечения к административной ответственности податель жалобы не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке, в частности, путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу в порядке норм, предусмотренных параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, Информация Конституционного Суда Российской Федерации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренная 19.10.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений пункта 14, 16 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска также разъяснено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Судами установлено, что податель жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, причинит ему значительный ущерб и приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные Министерством обеспечительные меры не соразмерны предмету спора, поскольку не направлены на обеспечение баланса интересов подателя жалобы и публичных интересов, который должен соблюдаться, в связи с чем в удовлетворении заявления Министерства отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах заявление Министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспоренного представления удовлетворению судом в порядке, установленном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-27747/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов