Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-27748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (далее – общество «Автоцентр «Гольфстрим») – ФИО2 (доверенность от 22.12.2015 ).

Страховое акционерное общество «Эрго» (далее – общество «Эрго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

обществу «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании 401 765 руб. 36 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – общество «Фольксваген Банк РУС»), ФИО1 (далее – ФИО1)

Решением суда от 23.11.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО1) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что причиной возгорания автомобиля являлись недостатки в работе электрооборудования, в связи с чем продавец автомобиля, предоставивший гарантию качества товара, обязан возместить понесенные убытки либо представить доказательства отсутствия недостатков автомобиля, которые могли бы послужить причиной возгорания. По данным кассатора, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания освобождения общества «Автоцентр «Гольфстрим» как продавца некачественного товара от ответственности. Выводы эксперта ФИО3 о причине возгорания автомобиля, изложенные в заключении от 03.07.2015 № 004-2015, сделаны без исследования всех тканевых материалов, находящихся в моторном отсеке автомобиля, в отсутствии измерения температуры выпускного коллектора в аналогичном автомобиле и без определения температуры воспламенения образца ткани.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоцентр «Гольфстрим» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между ФИО1 (страхователь) и обществом «Эрго» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, страхователю выдан страховой полис от 15.11.2013 № М21-324715, в соответствии с которым застрахованным имуществом являлся автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>.

В период действия указанного договора страхования 22.12.2013 в 14 ч 17 мин. наступил страховой случай (пожар), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 16.01.2014 № ЧЭ000040388).

Постановлением старшего дознавателя ОНД № 3 майора внутренней службы ФИО4 от 26.12.2013 в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано за отсутствием события преступления. При этом в названном постановлении отражено, что предполагаемой причиной пожара следует считать неисправность узлов, механизмов транспортного средства, системы электроснабжения.

Общество «Эрго» на основании страхового акта от 07.04.2014 № 1456-13/10.0 выплатило страховое возмещение в сумме 484 129 руб. выгодоприобретателю (обществу «Фольксваген Банк РУС»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2014 № 001086.

Полагая причиной возникновения пожара производственный брак и указывая на обнаружение недостатков автомобиля, в том числе установленной на него продавцом в качестве дополнительного оборудования сигнализации, в пределах установленного гарантийного срока, общество «Эрго» обратилось к обществу «Автоцентр «Гольфстрим», реализовавшему ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, поврежденный при пожаре 22.12.2013, с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в сумме 401 765 руб. 36 коп. (с учетом соглашения от 20.03.2014 о передаче годных остатков автомобиля страховщику) в порядке суброгации, ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права на обращение с таким требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинах возгорания автомобиля Фольксваген Поло, в том числе доказательств возгорания автомобиля по причине каких-либо производственных недостатков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях установления причины пожара определением арбитражного суда области от 06.04.2015 удовлетворены ходатайства сторон спора о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3)

В заключении от 03.07.2015 № 004-2015 эксперт ФИО3, исследовав характер развития пожара, пришел к выводам о том, что непосредственной причиной возгорания транспортного средства Фольксваген Поло, происшедшего 22.12.2013, является возгорание постороннего горючего материала укрывного материала ткани (утеплителя) от теплового воздействия (контакта) конструктивного элемента автомобиля – кожуха выпускного коллектора (не исключается контакт с коллектором). Очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло находится в моторном отсеке в районе верхней левой части кожуха выпускного коллектора.

Подробно исследовав названное экспертное заключение и возражения лиц, участвующих в деле, относительно его содержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение от 03.07.2015 № 004-2015 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его содержание не опровергнуто истцом и третьим лицом (ФИО1) в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ФИО1 относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2013 № 2146/13, договор добровольного страхования от 15.11.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, материалы отказного дела отдела надзорной деятельности № 3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, акт осмотра транспортного средства от 16.01.2014 № ЧЭ000040388, заключение от 03.07.2015 № 004-2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в отсутствие доказательств продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Доводы кассатора относительно неверного установления причины возгорания автомобиля являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, с подробным указанием соответствующих причин их отклонения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-27748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Сафронова

Судьи Л.В.Громова

А.Д.Тимофеева