Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление по Челябинской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство внутренних дел), Журавлева Алексея Владимировича (далее – Журавлев А.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-27807/2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Торопову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис» (далее – общество «АТА-сервис») – учредитель Прохорова Е.И. (решение от 02.10.2017 № 1);

Министерства внутренних дел и Управления по Челябинской области – Пичугова А.Е. (доверенности от 09.01.2018 № Д-1, № Д-26).

Общество «АТА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по Челябинской области, Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 11 542 037 руб. 51 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта пяти единиц техники, повреждённой в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, 7 500 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной обществом «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи, 30 583 443 руб., составляющих стоимость недополученной обществом «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, повреждённую в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, а также 98 970 руб. расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба, 81 044 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причинённого имуществу, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество «ОНИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Валена», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлев А.В., Лукиных Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «АТА-сервис» и общество «ОНИКС» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

Определениями суда от 02.04.2018 и от 11.05.2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству.

Обществом «АТА-сервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) ходатайство удовлетворено, назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Губареву Валерию Викторовичу, установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца со дня поступления определения и материалов дела в экспертную организацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области, производство по делу приостановлено до 10.09.2018 и получения заключения эксперта.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеется ли возможность по представленным в деле копиям документов, фото- и видео- файлам установить факты повреждения 13 единиц изъятой сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области 03.02.2016 техники: 1) Дробильно-сортировочный комплекс «TEREX», состоящий из 3 модулей: щековая дробилка модели ХН320, роторная дробилка модели XA400S, сортировочная установка модели CHIEFTAIN 1700; 2) Автомобиль «Хундай Портер» г.р.з. С329АА174; 3) Дизельный генератор (электростанция) «Mitsubishi SDMO»; 4) Автомобиль «Газель», г.р.з. К188СА174; 5) Экскаватор «ШТАСШ» модель ZX180LCN-50; 6) Автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. Н825ТК174; 7) Автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. М974ТК174; 8) Автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. В577ТК174; 9) Бульдозер «Катерпиллер DH-9»; 10) Экскаватор «DOOSAN DX300LCA» с гидравлическим рыхлителем «Steel hand SHR-33»; 11) Экскаватор «DOOSAN SOLAR 225NLC», г.р.з. 3137XT74; 12) Фронтальный погрузчик «DOOSAN» г.р.з. 2837ХТ174; 13) Экскаватор «HYUNDAY» модель ROBEX290LC-7 - в период ее нахождения на ответственном хранении до 05.08.2016;

- при наличии такой возможности определить размер ущерба, причиненного оборудованию, изъятому сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области 03.02.2016 указанной технике в период ее нахождения на ответственном хранении до 05.08.2016.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит определение апелляционного суда от 10.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что по смыслу части 2, 3 статьи 268 АПК РФ сторона вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции лишь в том случае, если аналогичное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции. В этой связи следовало принять во внимание, что истец в суде первой инстанции соответствующее процессуальное действие не совершил. При таких обстоятельствах назначение экспертизы и приостановление производства по делу противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало учесть ответ на запрос, представленный федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в которым было указано на то, что провести автотехническую экспертизу по вопросу давности образования повреждений, имеющихся на крупногабаритной технике, по фото и видео изображениями, без наличия видимости номерных узлов и агрегатов, без исследования и осмотра техники, невозможно по причине отсутствия научно-разработанных методик по определению давности образования повреждений, а также ввиду невозможности с точностью определить условия транспортировки, хранения, эксплуатации, воздействия на технику каких-либо внешних факторов, и невозможности отнесения тех или иных признаков к идентификационным или групповым. Таким образом, в отсутствие научно-разработанных методик эксперт не может провести соответствующее исследование, в таком случае представленное экспертное заключение будет являться незаконным.

В кассационной жалобе Управление по Челябинской области и Министерство внутренних дел просят определение апелляционного суда от 10.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу. По их мнению, суд апелляционной инстанции также не учел, что стороны в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявляли. Заявители также ссылаются на ответ на запрос, представленный федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, утверждают, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 82 АПК РФ не предоставил сторонам права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и, приостанавливая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта техники, повреждённой в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, разницу между рыночной стоимостью техники, проданной ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи, а также стоимость недополученной выгоды в виде арендной платы за спорную технику.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта повреждения спорной техники в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, имевшем место в соответствующий период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих техническую исправность и комплектацию техники на момент ее изъятия сотрудников следственных органов, то есть до 03.02.2016. Суд также указал в решении, что оценка имущества истцом сделана по его собственной инициативе; привлекаемые истцом для оценки организации в отчётах об оценке не представили необходимые для оценщика документы, более того, сделаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что часть доказательств, составленная с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований, а также доказательства, истребованные судом от следственного органа в ходе рассмотрения дела, не получили какой – либо оценки в судебном акте.

Кроме того, принято во внимание, что суд первой инстанции с учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства, связанные с определением состояния имущества, в котором оно находилось при его изъятии сотрудниками правоохранительных органов 03.02.2016 и перемещении к первоначальному месту хранения 11.02.2016, с учётом его возврата по актам приёма – передачи по состоянию 07.07.2016, 15.07.2016, 05.08.2016, имеют значение для правильного рассмотрения дела и требуют специальных знаний в области исследования технического состояния узлов и деталей транспортных средств, при этом не был исследованы судом первой инстанции.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционный суд исходил из квалификации эксперта, предложенного истцом, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Губареву Валерию Викторовичу.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей кассационных жалобы.

Необходимо отменить, что исходя из положений части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ни одна из сторон в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем удовлетворение такого ходатайства в суде апелляционной инстанции противоречит положениями части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначение судом апелляционной инстанции экспертизы не может быть признано процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителей на ответ на запрос, представленный федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», процессуальная возможность определения состояния изъятого у истца 03.02.2016 оборудования по материалам дела (протоколам осмотра с фототаблицами, видеофайлами), путём проведения экспертизы судом апелляционной инстанции установлена.

Следует также отметить, что в случае несогласия с выводами эксперта, стороны вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод Министерства внутренних дел и Управления по Челябинской области о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 82 АПК РФ не предоставил сторонам права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Определениями суда от 24.05.2018 и от 20.06.2018 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, представить информацию об экспертной организации, которой следует поручить производство экспертизы, Ф.И.О. экспертов, их стаже, образовании, а также вопросам, которые следует поставить перед экспертами. В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.05.2018 и 20.06.2018 присутствовал представитель Министерства внутренних дел и Управления по Челябинской области. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявители не конкретизируют, каким образом суд апелляционной инстанции воспрепятствовал им в реализации указанных прав. При этом из материалов дела не следует, что права лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 3 статьи 82 АПК РФ, были нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-27807/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Журавлева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева