Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Пивоваров А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-2780/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по эпизодам 1.1, 2, 4.1.1, 4.2.1, 4.3, 5, 6, 7, 8, 9.1, 9.2, а также по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 3, 4.1.2, 4.2.2, 4.3, 9.1, 9.2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение в управление Рукавишникова С.Г. не могло служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку подано лицом с противоправным интересом, не подлежащим судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий отмечает также, что конкурсное производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13327/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт», должник) 12.09.2022 завершено, его участники о нарушении своих прав не заявляли. Считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемым нарушениям, поскольку, по мнению заявителя, отсутствие факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего, равно как и отсутствие заявление об этом со стороны конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствует о малозначительности вменяемых арбитражному управляющему правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) по делу № А76-13327/2015 в отношении ООО «Контракт» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров А.Н., член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) по делу № А76-13327/2015 в отношении ООО «Контракт» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н., член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В связи с поступившей 14.11.2022 жалобой Рукавишникова С.Г. на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве
№ А76-13321/2015, управлением 22.11.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 № 00077423 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 3, 4.1.2, 4.2.2, 4.3, 9.1, 9.2) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 1.1, 2, 4.1.1, 4.2.1, 4.3, 5, 6, 7, 8, 9.1, 9.2), с учетом того, что указанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вменяемые арбитражному управляющему деяния (эпизоды по пунктам 1.1, 1.2 и 1.3, 6, 7) признаны малозначительными, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 этой статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В силу абзаца первого пункта 3.1названного приказа от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 этого Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.1 данного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм права сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт», назначенное на 07.02.2020, арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.01.2020 - за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, тогда как данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 24.01.2020 (эпизод 1.1), сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт», назначенное на 20.08.2021, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ 10.08.2021, то есть, за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, тогда как данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.08.2021 (эпизод 1.2), сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контракт», назначенное на 20.04.2022, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ 07.04.2022, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, тогда как данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.04.2022 (эпизод 1.3); арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ от 02.11.2020 № 5674592 (эпизод 6); сообщение о возможности кредиторам права выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 30.07.2020, тогда как данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.07.2020 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-13327/2015).

Вместе с тем, учитывая то, что совершенные арбитражным управляющим нарушения по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 6 и 7 не привели к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признали правонарушения по названным эпизодам малозначительными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с этим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно части 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 этого Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 этого Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В соответствии пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше норм, сообщения, размещенные арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, а именно: от 27.01.2020 № 4620121, от 14.08.2020 № 5327365, от 06.10.2020 № 5559766, от 26.11.2020 № 5794655, от 12.02.2021 № 6167386, от 04.05.2021 № 6597304, от 10.08.2021 № 7123958, от 01.02.2022 № 8129399, от 07.04.2022 № 8545328, от 02.06.2022 № 8890758 о проведении собрания кредиторов должника не содержали сведения о повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания (эпизод 2); арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов, назначенных на 29.10.2021, 26.11.2021, поскольку назначено проведение собрания в заочной форме (эпизод 3); в сообщении о проведении собрания кредиторов от 29.10.2021 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454091, г. Челябинск, а/я 13007 (эпизод 4.1.1); в сообщении о проведении собрания кредиторов от 26.11.2021 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454091, г. Челябинск, а/я 13007 (эпизод 4.1.2); в сообщении от 29.10.2021 № 7587158 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 18.11.2021, то есть сообщение опубликовано за 20 дней до даты окончания приема бюллетеней (эпизод 4.2.1); в сообщении от 26.11.2021 № 7742164 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 13.12.2021, то есть сообщение опубликовано за 17 дней до даты окончания приема бюллетеней (эпизод 4.2.2); сообщения, размещенные арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ: от 29.10.2021 № 7587158, от 26.11.2021 № 7742164 о проведении собрания кредиторов должника не содержат в себе сведения о повестке дня собрания кредиторов, порядке направления заполненного бюллетеня для голосования, порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться, порядке ознакомления с решениями собрания кредиторов (эпизод 4.3); собрание кредиторов ООО «Контракт» проведено арбитражным управляющим 07.02.2020, последующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 07.05.2020, однако арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 15.09.2020, при том, что иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена (эпизод 5): к протоколу собрания кредиторов от 20.10.2020 № 20, от 14.12.2021 № 26, направленных арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области сопроводительными письмами от 21.10.2020 № 228 (вх. от 21.10.2020 № 80449), от 14.12.2021 № 434 (вх. от 15.12.2021 № 140248) не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в материалы дела приобщены только выписки из реестра требований кредиторов (эпизод 8); в таблице № 12 реестра требований кредиторов от 07.12.2020, 03.03.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 11.11.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 16.06.2022, 05.09.2022 не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения (эпизод 9.1); в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.12.2020, 03.03.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 11.11.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 16.06.2022, 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО «Контракт» Пивоварова А.Н. содержатся таблицы № 20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра (эпизод 9.2).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве доказаны административным органом и арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. по эпизодам 2-5, 8-9.2 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.2 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Судами установлено также, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-36549/2018, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (срок привлечения с 25.07.2019 по 29.07.2020); решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу
№ А76-3832/2020, в виде предупреждения (срок привлечения с 29.06.2020 по 29.06.2021); решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-19453/2022, в виде предупреждения (срок привлечения с 15.06.2022 по 15.06.2023).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 2, 3, 4.1.2, 4.2.2, 4.3, 9.1, 9.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по эпизодам 2, 4.1.1, 4.2.1, 4.3, 5, 8, 9.1, 9.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, проанализировав все обстоятельства дела, учитывая, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, применив принципы соразмерности и справедливости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения к нему меры ответственности в виде дисквалификации и пришел к выводу о возможности привлечения арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Признавая такой вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд верно указал, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с квалифицирующим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающие, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, суд апелляционной инстанции счел необходимым не ухудшать положения такого лица.

Суд округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, поскольку их отмена и применение к установленным обстоятельствам совершения правонарушения квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, неоднократности нарушений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Рукавишников С.Г. не является лицом, участвующим в делах о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в управление заявления лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, в связи с этим апелляционный суд обосновано заключил, что управление, возбудив дело об административных правонарушениях, действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-2780/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова