Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество СК «Росгосстрах») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А76-2782/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2017);

общества СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 119-Д).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 2 800 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 30 000 руб., расходов на разборку/сборку, связанную с оценкой в сумме 700 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 21.12.2016 по 28.12.2016 в сумме
2 304 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 235 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (переименовано в публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества
СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость оценки в сумме 30 000 руб., расходы на дефектовку повреждений в сумме 700 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 429 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 024 руб. и распределения судебных расходов отменено; с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неустойка в сумме 2 024 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 699 руб.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель, апелляционный суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты. По мнению общества СК «Росгосстрах», получение страховщиком претензии от 21.12.2016 следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать десятидневный срок. Заявитель обращает внимание, что в предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок (28.12.2016) ответчик произвел потерпевшему выплату в сумме 25 300 руб., что подтверждается материалами дела. Следовательно, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждается, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В письменном мнении на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки FST 613 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии
от 09.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016.

В результате данного происшествия автомобиль марки ВАЗ 211440 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки FST 613 ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки
ВАЗ 211440 ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347545426).

Потерпевший ФИО5 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое общество СК «Росгосстрах», признав спорный случай страховым, платежным поручением
от 06.12.2016 № 147 перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 500 руб. Размер произведенной страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением акционерного общества «Технэкспро»
от 03.12.2016 № 14387865-2, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак <***>), составила с учетом износа 17 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты,
ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак <***>), составила с учетом износа 45 600 руб. Стоимость услуг по оценке, оплаченная ФИО5, составила
30 000 руб.

В ответ на направленную потерпевшим претензию о доплате страхового возмещения и компенсации убытков (расходов на оценку и сопутствующих расходов по разборке/сборке) от 21.12.2016 страховщиком произведена доплата в сумме 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 483.

Кроме того, между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.01.2017 № ЧЛБК00005, согласно условиям которого ФИО5 уступает, а предприниматель ФИО1 принимает права требования к должнику обществу СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак <***>), в результате страхового события, произошедшего 09.11.2016 по адресу: <...>-
ул. Труда, 203, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки FST 613 (государственный регистрационный знак <***>), а именно право требования основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов, которые должник обязан уплатить цеденту.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен 11.01.2017.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 о выплате в течение 10 рабочих дней недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 800 руб., стоимости оценки в сумме 30 000 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов в сумме 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные суммы, указанные в претензии, в установленный срок не выплачены, кроме того, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании 2 800 руб. страхового возмещения, указал на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 42 800 руб., определенное на основании заключения акционерного общества «Технэкспро» от 24.12.2016 № 14387865-2, находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по оценке истца и ответчика составляет менее 10%. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период
с 21.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 2 304 руб., суд пришел к выводу, что получение страховщиком претензии от 21.12.2016 следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать десятидневный срок. В предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок, а именно 28.12.2016 ответчик произвел потерпевшему выплату в сумме 25 300 руб., что подтверждается материалами дела. Из указанного в совокупности следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены сроки, установленные для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 024 руб. При этом в обжалуемой в кассационном порядке части правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд верно отметил, что положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие десятидневный срок для ответа на претензию, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования», введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2).

Таким образом, соблюдение десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в двадцатидневный срок, установленный абз.1 п. 21 названной статьи.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно признал расчет истца неверным, поскольку истец начислил неустойку не только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, но и на сумму убытков (700 руб.), так называемой «дефектовки», не относящихся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и не входящих в состав страховой выплаты, представляющих собой расходы на сопутствующие осмотру автомобиля работы по разборке/сборке, направленные на выявление полного объема повреждений транспортного средства, то есть на оценку ущерба.

Из нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума № 2, следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляется на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. Начисление неустойки на суммы убытков, подлежащих компенсации страховщиком, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, истцом неверно определен размер невыплаченной части страхового возмещения (без учета десятипроцентного предела статистической достоверности).

Как установлено апелляционным судом, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 42 800 руб. является достаточной для восстановления прав потерпевшего.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет с 01.12.2016 по 20.12.2016, то есть
20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (30.11.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения составила 25 300 руб.

Неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения за период просрочки с 21.12.2016 по 28.12.2016, составила 2 024 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 постановления Пленума № 2).

Право требования неустойки, подлежащей выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 09.01.2017, что в силу ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 2 024 руб.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества СК «Росгосстрах», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 по делу № А76-2782/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская