Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-27846/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2018).

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – истцы, ФИО2, ООО КА «Эксперт») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет Еды», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – ответчики, ООО «Этикет Еды», ФИО3, МИФНС России №17 по Челябинской области) о признании ФИО2 добросовестным приобретателем доли по договору купли-продажи от 13.05.2017 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО КА «Эксперт»; исключении из-под ареста (запрета) доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО КА «Эксперт»; регистрации перехода к ФИО2 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО КА «Эксперт», путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КА «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 09.07.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал на ошибочность вывода суда относительно того, что ФИО2 должен был направить в налоговый орган запрос о наличии ограничений в отношении приобретаемой им доли в уставном капитале, поскольку он добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ, в которых сведений о наложении судебного запрета на распоряжение долей не указано, продавец заверял об отсутствии обременений. Следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем. При этом, сделка, совершенная в нарушениями запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не является недействительной. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования лица, обеспечиваемые арестом. Кроме того, сделка нотариально удостоверена и может быть оспорена только в судебном порядке. Поскольку договор не признан недействительным, то порождает соответствующие правовые последствия. Считает необоснованным применение судом пункта «м» части 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, поскольку в настоящем деле таких обстоятельств не имеется. Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2017 не содержит запрета на совершение регистрирующим органом какого-либо регистрационного действия. При этом, судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом каких-либо регистрационных действий отсутствует. Наличие судебного спора, в частности, о принадлежности доли конкретному лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МИФНС № 17 по Челябинской области представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2017 ООО «КА «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137448008774 (л.д. 15-17 т.1).

Уставный капитал размером 10 000 руб. распределен следующим образом: ФИО3 – 100%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО2 (директор).

13.05.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО КА «Эксперт» в размере 100%.

Пунктом 2 договора цена доли согласована в сумме 10 000 руб.

15.05.2017 в МИФНС России №17 по Челябинской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия ФИО3 в ООО КА «Эксперт» и вступлением в общество ФИО2 (л.д. 48-52 т.1).

Решением МИФНС России №17 по Челябинской области №4480А от 22.05.2017 в государственной регистрации отказано со ссылкой на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2017 о запрете на отчуждение доли в уставном капитале ООО КА «Эксперт», принадлежащей должнику – ФИО3 (л.д. 46-47 т.1).

Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что в ЕГРЮЛ сведения о наложении ареста на долю ФИО3 отсутствуют, при совершении сделки не представлены, продавец указывал на отсутствие каких-либо обременений, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем доли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований с учетом следующих обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2018 по делу №11-538/2018 (л.д. 4-23 т.2).

Между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» 01.11.2014 заключен договор займа №1/11, согласно которому ООО «Авикс» (займодавец) передало ООО «КА «Эксперт» (заемщик) денежные средства в сумме 2 835 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов до 01.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «Авикс» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 01.11.2014 заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения ООО КА «Эксперт» своего обязательства перед займодавцем, ответственность по исполнению обязательства ложится на поручителя.

15.03.2017 между ООО «Авикс» и ООО «Этикет Еды» заключен договор уступки права требования задолженности, возникшей на основании договора займа №1/11 от 01.11.2014, согласно которому права требования переуступлены в полном объеме ООО «Этикет Еды».

В декабре 2016 года ООО «Этикет Еды» в адрес ООО КА «Эксперт» направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая, была оставлена без исполнения. По состоянию на 25.05.2017 задолженность составляла 4 313 459, 59 руб., в том числе, 2 835 000 руб. основного долга, 900 119, 59 руб. процентов за пользование займом, 578 340 руб. – пени.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Этикет Еды», ООО КА «Эксперт» и поручителем - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2017 определение Сосновского районного суда Челябинской области от 19.06.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в вышеуказанном апелляционном определении от 21.05.2017 по делу № 11-538/2018 по результатам исследования доказательств пришла к выводу о возникновении между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» заемных правоотношений, между ООО «Авикс» и ФИО3 – правоотношений из договора поручительства, между ООО «Авикс» и ООО «Этикет Еды» - правоотношений по договору уступки права требования задолженности, в связи с чем, отменила решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.10.2017 об отказе в иске, удовлетворила требования ООО «Этикет Еды», взыскала солидарно с ООО КА «Эксперт» и ФИО3 в пользу ООО «Этикет Еды» основной долг по договору займа №1/11 от 01.11.2014 в размере 2 835 000 руб., проценты за пользование займом в размере 900 911, 59 руб., неустойку в размере 587 340 руб., 28 930, 97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-22, т. 2).

При этом, в ходе рассмотрения иска ООО «Этикет Еды» к ООО КА «Эксперт», ФИО3 по делу №2-973/2017 по ходатайству истца определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 4 146 194, 59 руб., также ФИО3 запрещено отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КА «Эксперт» (л.д. 53-55 т.1).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № 2-973/2017 также приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 17 по Челябинской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части увеличения размера уставного капитала ООО КА «Эксперт» (л.д. 58-61, т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу (№ А76-27846/2017), арбитражный суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий собственника доли ФИО3, а также того, что ФИО2 при обосновании требований ошибочно отождествил термин «обременение прав», сведения о которых отражаются в ЕГРЮЛ, с термином «ограничение прав», за информацией по которым следует обращаться в регистрирующий орган. Доказательств такого обращения ФИО2 не представил. Вместе с тем, регистрирующий орган обладал информацией о наличии ограничения в отношении доли ФИО3, ввиду чего правомерно отказал в регистрации изменений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КА «Эксперт», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом. При этом должно быть доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, либо установлено, что приобретатель имущества не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований к снятию запрета на совершение регистрационных действий подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя и о принятии им действий по выявлению наличия таких ограничений.

В настоящем деле, действуя разумно, при приобретении доли, ФИО2 должен был осведомиться об активах и имущественных претензиях к обществу, долю в котором он приобретает. При должной осмотрительности ФИО2 мог бы узнать о наличии неисполненных обязательств по договору займа от 01.11.2014 №1/11 и предъявленном иске к ООО КА «Эксперт» и ФИО3, а значит осведомиться о наличии ограничений в распоряжении долей в ООО КА «Эксперт» у ФИО3, принятых определением суда от 07.04.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 следовало обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений не только в отношении обременений прав, но и на наличие ограничений в отношении возможностью распоряжения ФИО3 принадлежащей ему долей в уставном капитале.

Указанные действия по получению исчерпывающей информации о приобретаемой доле ФИО2 совершены не были.

В деле отсутствуют сведения и представитель ООО КА «Эксперт» затруднился дать пояснения о том, каким образом ФИО2 стало известно о продаже доли в обществе, какие подготовительные мероприятия в связи с принятием им решения о покупке доли он произвел. При этом ФИО3 достоверно было известно об установленном судом запрете на распоряжение им долей, вывод о недобросовестности его действий правомерен.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы об источнике информации о продаже доли, о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении приобретаемой доли, не представлено доказательств совершения иных действий, направленных на выяснение указанного вопроса, ввиду чего утверждение подателя жалобы о его добросовестности как приобретателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, факт нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 13.05.2017, на который ссылается податель апелляционной жалобы, также не подтверждает добросовестность приобретения имущества. Выводов о недействительности договора судом не сделано и сделано быть не могло в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом истец, заключая договор купли-продажи доли от 13.05.2017, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о наличии ограничений в отношении распоряжения ФИО3 долей, а также о наличии ограничений в отношении имущества ООО КА «Эксперт», установленных определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2017, в том числе, посредством обращения в регистрирующий орган, что опровергает доводы истца о добросовестности его приобретения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2017 по делу № 11-538/2018, которым исковые требования ООО «Этикет Еды» о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2014 № 1/11 удовлетворены, не отменено. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

До настоящего момента запрет на совершение регистрационных действий с доли не снят, определения от 07.04.2017 и от 26.05.2017 не отменены, ввиду чего отсутствовали законные основания для исключении из-под ареста (запрета) доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО КА «Эксперт».

Равным образом не имелось оснований и для регистрации перехода к ФИО2 доли номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО КА «Эксперт», путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Статьей 5 Закона №129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, перечисленные в п. 1 названной статьи, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ).

В обоснование своей добросовестности ФИО2 ссылался на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об обременении доли ФИО3, при этом, как верно отметил суд, он ошибочно отождествил термин «обременение прав», одним из видов которого является залог, с термином «ограничение прав».

Приказом ФНС от 27.03.2009 № ММ-7-6/145@, в целях автоматизации процессов государственной регистрации юридических и физических лиц в части обеспечения исполнения регистрирующими (налоговыми) органами ограничений на совершение регистрационных действий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, об отмене указанных ограничений на основании судебного акта или иного документа, поступившего в регистрирующий орган от судебного или исполнительного органа, а также информирования регистрирующих органов об иных документах, содержащих сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий, введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий при ведении ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее - Информационный ресурс «Ограничения»).

Информационный ресурс «Ограничения» создан в целях обеспечения регистрирующих органов необходимыми при осуществлении государственной регистрации и ведении Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведениями о наличии:

- судебных актов или иных документов, поступивших в регистрирующие органы от судебных или исполнительных органов, об ограничении (обеспечительных мерах, принятых в отношении юридических и физических лиц) на совершение регистрационных действий, предусмотренных Законом №129-ФЗ, а также об отмене указанных ограничений;

- решений регистрирующих органов об отдельных ограничениях (предупредительные меры). При осуществлении государственной регистрации, в том числе принятых на основании нотариально заверенных заявлений граждан (юридических лиц) о неиспользовании сведений их документов, а также адреса места нахождения принадлежащего им на праве собственности имущества (в качестве места нахождения юридического лица).

Проверка сведений о юридическом лице производится в автоматическом режиме, результаты проверки используются при подготовке соответствующего решения: о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации. Режим доступа к сведениям ЕГРЮЛ позволяет осуществить поиск информации в ЕГРЮЛ по различным, в том числе, нескольким критериям. При этом, получение сведений информационного ресурса «Ограничения» предполагает истребование сведений со ссылкой именно на такой критерий.

Судом верно отмечено, что ФИО2 не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений не только в отношении обременений прав, но и на наличие ограничений в отношении возможностью распоряжения ФИО3 принадлежащей ему долей в уставном капитале.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица определен в ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ. При этом, подпунктом «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ установлена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в том случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При наличии в регистрирующем органе определения Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №2-973/2017, которым ФИО3 было запрещено отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КА «Эксперт», с учетом определения от 26.05.2017 по делу № 2-973/2017, не имелось и не имеется оснований для совершения регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся сведений о размерах, номинальной стоимости и принадлежности долей в уставном капитале общества.

Исходя из совокупности вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-27846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева