АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью « Стройкомплект » (далее – истец, общество «Стройкомплект»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области          от 25.02.2015 по делу № А76-27849/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой» (далее – ответчик, общество «ЧелСтрой»)  – Смок В.Д. (доверенность от 25.05.2015).

          Общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧелСтрой» о взыскании 2 244 491 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 95 238 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 10.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 244 491 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 25.02.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 14.05.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неприменение положений ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению истца, ответчиком оплата за поставленный по товарным накладным товар не произведена, соответственно заявленная сумма подлежит взысканиюв пользу общества «Стройкомплект».

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – общество «Челябинск-стройиндустрия») произвело поставку товара обществу «ЧелСтрой» по товарным накладным от 20.04.2014 № 131, от 30.04.2014 № 130 на сумму 2 943 201 руб. 64 коп.

Факт поставки и получения товара подтверждены подписями в товарных накладных представителя общества «ЧелСтрой», действующего на основании доверенностей  от 10.04.2014 № 7 и  от 02.04.2014 № 5.

Уведомлением от 30.04.2014 № 60 общество «Челябинск- стройиндустрия» провело зачет в погашение взаимной задолженности с обществом «ЧелСтрой» на сумму 698 710 руб. 04 коп.

Обществом «Челябинск-стройиндустрия» 02.07.2014  в установленном законом порядке зарегистрирована смена наименования на общество «Стройкомплект».

Общество «Стройкомплект» ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 20.04.2014 № 131 и от 30.04.2014 № 130 товара в сумме 2 244 491 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для его удовлетворения.

          В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суды правильно квалифицировали как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Кодекса продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

  В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Между тем, спорные поставки осуществлены истцом в счет выполненных работ, что подтверждено письмами от 24.01.2014 № 36, от 03.03.2014 № 4, от 02.04.2014 № 5, согласованными с истцом (отметка о согласовании имеется на письмах), которыми общество «ЧелСтрой» просило истца разрешить оформить в счет выполненных работ ЩПС и щебень фр. 20-40, в нижней части писем имеются отметки о вычете сумм, на которые производится поставка из кредиторской задолженности общества «Челябинск-стройиндустрия» перед обществом «ЧелСтрой».

Факт наличия между сторонами длительных подрядных отношений и выполнения ответчиком работ по заданию истца сторонами также не оспаривается.

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что запрошенные у истца документы(акт об оказании услуг от 06.12.2013, договор подряда от 15.03.2011 № 191/ЧСИ/11 со всеми актами выполненных работ и со всеми видами оплат,  письменные пояснения о том, как отпускался щебень по письмам от 03.03.2014, 24.01.2014, 02.04.2014, оригиналы этих писем, договоры подряда за 2011-2013 г. заключенные между сторонами) в материалы дела последним не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, чтопоставка товара по спорным товарным накладным была произведена истцом в счет кредиторской задолженности за выполненные ответчиком работы, в связи с чем признали исковые требования необоснованными.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу           № А76-27849/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Н. Василенко

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов