Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далее - заявитель, ООО «Проммет-К», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-27898/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2018), ФИО2 (доверенность от 24.01.2018), ФИО3 (доверенность от 24.01.2017),

инспекции - ФИО4 (доверенность от 16.02.2017), ФИО5 (доверенность от 02.02.2018), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018).

ООО «Проммет-К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2016 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года на общую сумму 22 166 035 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы в сумме 2 462 893 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы в сумме 22 166 035 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее - ООО «Технохимреагент»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоХим-Групп» (далее - ООО «ТехноЭнергоХим-Групп»).

Решением суда от 17.07.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 586 395 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 429 328 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая ошибочным вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением и дальнейшей реализацией товара по цепочке организаций: ООО «Феррохим» - ООО «Проммет-К» - ООО «Технохимреагент» - ОАО «ММК». Судами не учтено, что все участники данных сделок уплатили все налоги. Мнение о возможном приобретении химреагентов у поставщиков-импортеров носит предположительный характер; наличие взаимозависимости между ООО «Феррохим» и ООО «Проммет-К» не имеет значения, так как в данном случае суды не учли различие условий договоров поставки заявителя с ООО «Феррохим» и с импортерами реагентов - ООО «Агбор инжиниринг» и ООО «Агбор производственная площадка». Отмечает, что у судов не вызвала сомнений информация о том, что пунктом погрузки является г. Екатеринбург, пунктом разгрузки - г. Магнитогорск, при том, что местом нахождения организаций-импортеров является г. Москва. Налогоплательщик отмечает наличие корпоративных споров между ООО «Проммет-К» и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о возможности представления искаженной информации. Считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами не учтен тот факт, что ООО «УралТрансТрейд», ЗАО «Волга Химпром» и ООО «Технохиимреагент» являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Синтез» и ООО «ТК Мирамакс» являются «номинальными» организациями. Указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Проммет-К» полностью контролирует деятельность ООО «Технохимреагент», и также полностью контролирует всю цепочку поставщиков химреагентов. По мнению налогового орана, тот факт, что общество при реализации химреагентов в адрес ООО «Технохимреагент» по средствам цепочки «номинальных» и подконтрольных организаций осуществляло наценку от 0,79% до 6,30%, а от указанных организаций товар поступал в адрес ООО «Технохимреагент» с наценкой от 62,61 % до 203,31 %, в совокупности с иными доказательствами, изложенными в решении инспекции, свидетельствует о том, что общество действовало исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества, инспекцией составлен акт от 20.02.2016 № 14-03 и вынесено решение от 22.06.2016 № 14-03, которым в том числе доначислен НДС за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года на общую сумму 22 166 035 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы в сумме 2 462 893 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы в сумме 22 166 035 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2016 №16- 07/004613@ решение нижестоящего налогового органа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговым органом выявлено, что учредителем и руководителем ООО «Проммет-К» в проверяемых периодах являлся ФИО7, одновременно являвшийся учредителем и руководителем ЗАО «Волга Химпром», ООО «УралТрансТрейд», ООО «Феррохим», ООО «ТрейдОпт», ООО «Экохимпром», ООО «ПКФ «Восход» и ЗАО «ПКФ «Восход» (до реорганизации в ООО «ПКФ «Восход»).

Основными поставщиками химических реагентов обществу в проверяемом периоде являлись ООО «Агбор инжиниринг», ООО «Агбор производственная площадка» (применительно к первому эпизоду) и ООО «Феррохим» (применительно ко второму эпизоду).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по первому эпизоду в части доначисления НДС в сумме 16 586 395 руб., налога на прибыль в сумме 18 429 328 руб., соответствующих пени и штрафов, суды пришли к выводу о реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций и отсутствии факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Промет-К» необоснованной налоговой выгоды.

По данному эпизоду, как следует из материалов дела, между ООО «Агбор инжиниринг» (продавцом) и ООО «Проммет-К» (покупателем) заключен договор от 02.04.2009 № 01/ПР, согласно которому ООО «Проммет-К» приобрело на условиях поставки DDP Москва, Россия (Инкотермс 2000) химические реагенты производства ООО «Технохимреагент» (г. Запорожье, Украина), условиями предусмотрена поставка товара на промплощадки ОАО «ММК».

В соответствии с договором от 11.04.2013 № 003 ООО «Агбор производственная площадка» (поставщик) реализовало ООО «Проммет-К» (покупатель) химические реагенты, производителем которых являлись ООО «Технохимреагент» (г. Запорожье, Украина) и AD H2OC I№dustrial sarl, Франция.

Согласно товаросопроводительным документам доставка химических реагентов от указанных поставщиков осуществлялась из г. Москвы в г. Магнитогорск преимущественно транспортными средствами налогоплательщика.

Судами установлены факты дальнейшей реализации приобретенных химреагентов ряду обществ, которые осуществляли их реализацию ООО «Технохимреагент», которое в свою очередь, реализовывало химреагенты ОАО «ММК», при этом последнее производило расчеты за приобретенные химреагенты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технохимреагент». ООО «Технохимреагент» в дальнейшем производило перечисление денежных средств на расчетные счета организаций - продавцов химреагентов.

При этом, как отмечено судами, нналоговым органом не оспаривается тот факт, что при реализации товарно-материальных ценностей посредством задействования указанной цепочки, суммы налогов ООО «Проммет-К» исчислены и уплачены.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу, что доказательств того, что ООО «Проммет-К» приобретшее химреативы у иностранных контрагентов, и реализовавшее их в последующем, при этом уплатив стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей организациям-продавцам, и в равной степени уплатив налоги от сделок, связанных с последующей реализацией товарно-материальных ценностей, действовало исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не получения экономической выгоды от совершаемых сделок, налоговым органом не добыто; положения п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом соблюдены.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

По второму эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 579 640 руб., налог на прибыль в сумме 6 199 600 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Налоговым органом выявлено, что между ООО «Феррохим» (поставщиком) в лице директора ФИО7 и ООО «Проммет-К» (покупателем), также в лице директора ФИО7 был заключен договор поставки 01.10.2013 № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

Данные организации помимо того, что являются взаимозависимыми, что налогоплательщиком не отрицается, в проверяемый период также находились по одному и тому же адресу.

В 2013 - 2014 годах ООО «Проммет-К» приобрело у ООО «Феррохим» товарно-материальные ценности на общую сумму 81 200 001,45 руб. На основании договора поставки от 01.10.2013 № 008/13 ООО «Проммет-К» (поставщик) реализовало ООО «Технохимреагент» (покупатель) химические реагенты в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года на общую сумму 84 127 139,40 руб., в том числе НДС 12 832 953,47 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки являлся г. Екатеринбург, пунктом разгрузки - г. Магнитогорск, груз доставлялся транспортом общества «Проммет-К».

Налоговым органом при этом также установлено, что счета-фактуры, представленные ООО «Технохимреагент», не содержат сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако, в книге покупок ООО «Технохимреагент» за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года указана страна происхождения товара, приобретенного у ООО «Проммет-К» - Украина, а также номера таможенных деклараций.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Феррохим» приобретало товар, в последующем реализованный обществу «Проммет-К», непосредственно у ООО «Агбор производственная площадка» и ООО «Агбор Инжиниринг».

Оценив характер расчетов между ООО «Проммет-К» и ООО «Феррохим», налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления № 53 в негативном для налогоплательщика контексте, учитывая примененную взаимозависимыми лицами схему искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Определяя действительные налоговые обязательства ООО «Проммет-К» применительно к п. 7 постановления № 53, налоговым органом расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль был произведен как разница цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов, поставленных ООО «Проммет-К» обществом «Феррохим» и цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов поставщиков-импортеров (ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг»), умноженной на количество реализованных реагентов в килограммах, при этом расчет произведен в разрезе каждого счета-фактуры.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган к спорным правоотношениям в данном случае неправомерно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судами рассмотрены и отклонены, так как фактически инспекцией действительные налоговые обязательства ООО «Проммет-К» определялись применительно к правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления № 53.

При этом, в чем именно заключается реальная экономическая составляющая сделок, совершенных между двумя взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком не пояснено и не доказано, соответственно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии разумной экономической составляющей при перепродажи товара одним заинтересованным лицом другому.

Более того, судами установлено, что действия ООО «Феррохим» и ООО «Проммет-К» преследовали получение налогоплательщиком именно необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного увеличения стоимости товара, и также искусственного увеличения налоговых вычетом по НДС и минимизации налогооблагаемой прибыли поскольку налоговая нагрузка ООО «Феррохим» по налогу на прибыть составила в 2013 году 4378 руб., в 2014 году – 5687 руб., т.е. является минимальной, несмотря на произведенную значительную наценку на химреагенты. Также установлена взаимозависимость и формальное оформление расчетов обозначенных лиц, информированность заявителя о лицах, реализующих химреагенты (ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг») по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО «Феррохим», наличие прямых договоров на приобретение товара у ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг» (при том, что ООО «Феррохим» и «Проммет-К» являются взаимозависимыми лицами, и их руководители являются одним и тем же физическим лицом).

Кроме того, арбитражные суды оценили информацию, представленную ООО «ТехЭнергоХим- Групп», согласно которым ООО «Феррохим» выступало в качестве агента по договору с ООО «ТехЭнергоХим-Групп» при реализации химреагентов, где ООО «ТехЭнергоХим-Групп» является дилером ООО «ТехноХимРеагент» (Украина). Также ООО «ТехЭнергоХим-Групп» пояснило, что не располагает сведениями и какими-либо документами по сделкам с ООО «Феррохим», в связи с отсутствием каких-либо контактов с вышеназванной организацией.

При изложенных обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-27898/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области и ООО «Проммет-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов