Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-27911/2016 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняла участие представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2017 №74 АА 3721080).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>) (далее – ФИО4, должник).

Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО5 13.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2014, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 33,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый № 74:36:0710002:1635 (т. 1, л.д.3-5, 124-125, 134-135).

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО4 нежилое помещение № 201 площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 74:36:0710002:1635.

ФИО1 не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 16.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверный вывод суда об отнесении нежилого помещения к общей совместной собственности супругов, поскольку не доказано иное. Супруги не отрицают факт принадлежности имущества лично ФИО2 Денежные средства на приобретение имущества давала мать ФИО2 Имущество приобретено более 17 лет назад. В то время никто не думал о необходимости составления документов, подтверждающих, что имущество приобретено за счет средств матери ФИО2 Доказательством, свидетельствующим о принадлежности имущества лично ФИО2, является регистрация его на ее имя, при том, что остальное имущество зарегистрировано за ФИО4

Не согласен ФИО1 с выводом суда об имеющейся у должника обязанности возместить ущерб, причиненный кредитору. Решение Центрального районного суда г. Челябинска состоялось лишь 10.10.2015. О том, что убытки будут взысканы с 01.01.2012 по 30.09.2013 ФИО4 и ФИО2 не могли предполагать, так как не были знакомы с материалами уголовного дела. Размер ущерба не был известен никому, поскольку был определен только по результатам экспертизы, проведенной в 2015 году. Факт возбуждения уголовного дела не означает безусловного взыскания убытков и виновность подозреваемого.

Вывод о недоказанности реальности получения денег от ФИО1 не верен. Имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств, представлены доказательства платежеспособности ФИО1 Факт эпизодичности доходов ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не располагал денежными средствами на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание финансовый управляющий, должник, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО2, ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «РЖД», в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

ФИО2 является супругой должника (т. 1, л.д.15), ФИО1 – сыном должника.

12.11.2014 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 201, кадастровый № 74:36:0710002:1635 площадью 33,8 3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (т. 1, л.д.14).

Помещение продается по согласованной сторонами цене 2 000 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 3 договора от 12.11.2014).

Согласно информационному письму об определении возможного ориентира рыночной стоимости имущества должника стоимость нежилого помещения площадью 33,8 кв.м., расположенного в <...>, на 29.12.2017 составляла 1 950 000 руб. (т. 2, л.д.1-15).

Переход права собственности зарегистрирован 19.11.2014 (т. 1, л.д.14).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение относилось к общей совместной собственности супругов. Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелась обязанность возместить ущерб, причиненный ОАО «РЖД», реальность получения денежных средств именно от ФИО1 не доказана. Ввиду близкого родства между сторонами договора суд предположил, что сделка могла быть совершена без получения оплаты. В деле отсутствуют доказательства ежемесячных доходов и расходов ФИО1, имущества, источников его оплаты, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 мог выплатить и выплатил 2 000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что недвижимость приобретена ФИО2 на основании возмездного договора купли-продажи (т. 1, л.д.127).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 документально не подтвердила приобретение указанного имущества за счет личных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес нежилое помещение к совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.11.2014, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Из материалов дела не следует, что денежные средства за нежилое помещение переданы. Сделка совершена с заинтересованным лицом – сыном должника и ФИО2 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Кроме того, в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности оплаты и фактической оплате нежилого помещения ФИО1 Получение займа в сумме, превышающей 2 000 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о направлении данных денежных средств на покупку нежилого помещения, поскольку в данный период времени ФИО1 приобретал строящееся нежилое помещение по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья. Документы о расходах на содержание нежилого помещения относятся к декабрю 2016 года и к 2017 году, что не подтверждает передачу нежилого помещения ФИО1 в ноябре 2014 года (т. 1, л.д.113-122).

У должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, указанное следует из причинения вреда ОАО «РЖД» в период с 01.01.2012 по 30.09.2013. Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2015, вступившего в законную силу 16.01.2016, следует взыскание материального ущерба в результате преступления в размере 36 450 944 руб. 51 коп. и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017, вступившего в законную силу 14.03.2017, следует взыскание материального ущерба в результате преступления в размере 2 868 484 руб. 76 коп.

Таким образом, действия сторон по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2014 свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда ОАО «РЖД».

Довод подателя жалобы о подтверждении супругами факта принадлежности нежилого помещения ФИО2 отклоняется, поскольку данный факт подлежит проверке при оспаривании сделки как направленной на причинение вреда кредитору (ОАО «РЖД»).

Доказательств, свидетельствующих о приобретении нежилого помещения за счет средств матери ФИО2, в материалы дела не представлено. Довод об отсутствии такой необходимости на момент приобретения нежилого помещения не свидетельствует о невозможности представить информацию о доходах данного лица в спорный период, продаже данным лицом имущества, достаточного для покупки нежилого помещения.

Регистрация нежилого помещения на ФИО2 не свидетельствует о приобретении данного имущества за счет ее личных средств (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное имущество приобретено в период брака.

Указание ФИО1 на взыскание убытков решением Центрального районного суда г. Челябинска лишь 10.10.2015, что подтверждает отсутствие осведомленности ФИО2 и ФИО1 о периоде причинения убытков с 01.01.2012 по 30.09.2013, и взыскание убытков после совершенной сделки, подлежит отклонению. Из заинтересованности сторон договора и должника следует осведомленность указанных лиц о неисполненных обязательствах ФИО4 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Утверждение подателя жалобы о реальности оплаты нежилого помещения, платежеспособности ФИО1 отклоняется как недоказанное. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи, возможности и фактического приобретения данного нежилого помещения ФИО1

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-27911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский