Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А76-27936/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

антимонопольного органа - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее - общество «АТБ-Сервис») - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.08.2016 № 10221/03.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АТБ-Сервис».

Решением суда от 27.03.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 15.08.2016 № 10221/03.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 15.08.2016 № 10221/03, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управление не доказало занятие обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» доминирующего положения на рынке, на котором обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» совершены противоправные действия, поскольку уставом общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» определено, что оно, в том числе, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); согласно заключенному между обществами «АТБ-Сервис» и «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть; обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не опровергается, что оно на основании заключенного с открытым акционерным обществом «ЧМК» договора аренды от 05.07.2007 владеет источником тепловой энергии, тепловыми сетями, посредством которых обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» осуществлялась передача тепловой энергии потребителям. Таким образом, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является теплоснабжающей организацией, которая владеет источником тепловой энергии и тепловыми сетями и осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии и передаче тепловой энергии по собственным сетям к потребителям.

Управление указывает на то, что постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/134 для общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»был установлен тариф на поставку тепловой энергии потребителям Челябинского городского округа; установленный для общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»тариф на поставку тепловой энергии включает в себя как деятельность по реализации тепловой энергии, так и деятельность по передаче тепловой энергии; отсутствие у общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии не свидетельствует о том, что общество фактически не осуществляет данную деятельность; в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в рассматриваемом случае тариф на услуги по передаче тепловой энергии не может быть установлен, следовательно, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»осуществляет в качестве одного из основных видов деятельности передачу тепловой энергии и, соответственно, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в соответствии с уставом осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); 01.10.2013 между обществами «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и «АТБ-Сервис» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязалось подавать третьему лицу тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>; в соответствии с составленным обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» актом сверки за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, по состоянию на 23.06.2015 задолженность общества «АТБ-Сервис» по указанному договору составила 83 434 руб. 01 коп.; факт наличия этой задолженности подтверждается гарантийным письмом общества «АТБ-Сервис» от 23.06.2015; извещением от 28.04.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило общество «АТБ-Сервис» об ограничении подачи тепловой энергии с 30.04.2015 и о прекращении подачи тепловой энергии с 12.05.2015 в связи с нарушением третьим лицом договорного обязательства по оплате; фактически ограничение и прекращение подачи тепловой энергии не вводились в связи с окончанием отопительного сезона 29.04.2015 и самостоятельным прекращением обществом «АТБ-Сервис» теплопотребления; 19.10.2015 общество «АТБ-Сервис» обратилось к обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» с просьбой разрешить запуск теплоносителя в систему отопления, при этом, существовавшая задолженность по оплате тепловой энергии третьим лицом погашена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.05.2015 № 2008, от 29.06.2015 № 2063, от 09.10.2015 № 2604 и № 2605, от 20.10.2015 № 2652; письмом от 01.10.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило общество «АТБ-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты; письмом от 23.10.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило третье лицо о невозможности подачи теплоносителя, указав на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке с 30.09.2015 в связи с неоднократным нарушением обществом «АТБ-Сервис» сроков оплаты и наличием задолженности за потребленную теплоэнергию; письмом от 01.12.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направило в адрес общества «АТБ-Сервис» для подписания новый договор теплоснабжения.

В связи с поступлением в управление заявления общества «АТБ-Сервис», содержащего сведения о нарушении обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» требований антимонопольного законодательства, выразившегося в расторжении в одностороннем порядке договора теплоснабжения и невозобновлении подачи тепловой энергии с началом отопительного сезона, управлением в отношении общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» возбуждено дело № 1-03/16 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.08.2016 № 10221/03, которым действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по расторжению договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 74-ТЭ-1108/13 и невозобновлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с началом отопительного периода 2015-2016 гг., признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (п. 1 решения), предписание решено не выдавать (п. 2 решения), материалы дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Полагая, что решение управления от 15.08.2016 № 10221/03 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы о том, что обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Челябинска, как субъектом естественной монополии, не соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке и по невозобновлению подачи третьему лицу тепловой энергии с началом отопительного периода 2015-2016 гг. противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке и по невозобновлению подачи третьему лицу тепловой энергии с началом отопительного периода 2015-2016 гг. противоречат закону, но руководствуясь тем, что общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», являясь теплоснабжающей организацией, не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к нему применены быть не могут; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке в целях определения доли общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на рынке оказания услуг теплоснабжения антимонопольным органом не производилась; антимонопольный орган не доказал факт занятия обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» доминирующего положения на рынке, соответственно, у управления не имелось оснований для признания действий общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», противоречащими ч. 1 ст. 10 Закону о защите конкуренции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции , и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2013 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 8, 11, 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, под передачей тепловой энергии понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Реализация тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) отнесены к самостоятельным видам регулируемой деятельности (попд. «а», «б» п. 18 Закона о теплоснабжении).

К указанным двум видам деятельности применяются самостоятельные тарифы в сфере теплоснабжения (п. 23 ст. 2, ст. 8 Закона о теплоснабжении).

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

На основании данной нормы судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы: деятельность теплоснабжающей организации по реализации тепловой энергии (теплоносителя) потребителю с использованием только собственных тепловых сетей (что имеет место в настоящем случае) не является деятельностью по оказанию услуги по передаче тепловой энергии; такая деятельность не отнесена законом к сфере деятельности субъектов естественных монополий, так как в рассматриваемых правоотношениях общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», являясь теплоснабжающей организацией, не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к нему применены быть не могут; поскольку оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке в целях определения доли общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на рынке оказания услуг теплоснабжения антимонопольным органом не производилась, факт занятия обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» доминирующего положения на товарном рынке материалами дела не подтвержден, что исключает возможность признания его действий нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы нельзя признать правильными.

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении установлено правило, согласно которому тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям, принадлежащим теплоснабжающей организации, реализующей произведенную тепловую энергию, не устанавливается, поскольку соответствующие затраты учтены в тарифе на поставку тепловой энергии, а отсутствие, в данном случае, утвержденного для общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» тарифа на передачу тепловой энергии не свидетельствует о том, что фактически передача тепловой энергии обществом не осуществляется.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/134 для общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» установлен тариф на поставку тепловой энергии в отношении деятельности по реализации и передаче тепловой энергии.

Общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», реализуя тепловую энергию, теплоноситель потребителям с использованием собственных тепловых сетей, является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» допущены нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А76-27936/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 оставить в силе.

В поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>) 1500 руб.

Поворот исполнения произвести Арбитражному суду Челябинской области после представления доказательств исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова