Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атостройэкспорт», ответчик; ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-27960/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (далее – общество «ВолгоАтомСпецСтрой», истец; ИНН 6455054593, ОГРН 1116455002872) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 76 137 659 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20 709 443 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2015 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества «ВолгоАтомСпецСтрой» взыскано 76 137 659 руб. основного долга, 20 709 443 неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до момента завершения Управлением МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области доследственной проверки о признаках преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-5950/2015 по иску общества «Атомстройэкспорт» к обществу «ВолгоАтомСпецСтрой» о признании недействительным п. 2.1 и Приложения № 1 «Спецификация» к договору в части цены договора и установления стоимости поставленного по договору товара в сумме 130 544 975 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 02.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7750/13693 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации установлены количество и номенклатура товара, количество (объем) поставляемого товара, цена за единицу товара, сумма поставляемого товара, порядок и форма расчетов между сторонами, срок поставки товара.

В силу п. 2.1 договора общая цена товара, поставляемого в соответствии с договором, составляет 184 651 891 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 167 237 руб. 46 коп. Цена на каждую конкретную партию товара указывается в спецификации (приложение № 1) с учетом НДС (п. 2.2 договора). Цена договора указанная в п. 2.1 является твердой и может быть изменена только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнений к договору (п. 2.4 договора). Товар оплачивается по ценам, согласованным обеими сторонами договора и указанным в спецификации, конкретный порядок оплаты товара для каждого периода поставки определяется в спецификации к настоящему договору (п. 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на сумму 184 651 890 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар 184 651 890 руб., истец 14.10.2014 направил в адрес ответчика претензию № 205 об уплате задолженность.

В письме от 29.10.2014 № 007/38/10/870 ответчик выразил несогласие с ценой договора, предложил заключить дополнительное соглашение о снижении цены договора до 13 500 000 руб.

При участии представителя истца ответчиком составлены акты о несоответствии товара от 24.12.2014, 26.01.2015, на основании которых составлен локальный сметный расчет 007/38-29/05-57 и дефектная ведомость № 1.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, качество поставленного товара не соответствовало заявленным требованиям (изделия подлежат доработке), ответчиком 26.01.2015 в адрес истца была направлена претензия о возмещении расходов в сумме 12 079 786 руб. 26 коп., а также 87 617 руб. 44 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Неисполнение обществом «Атомстройэкспорт» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «ВолгоАтомСпецСтрой» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки обществом «ВолгоАтомСпецСтрой» товара и возникновения у общества «Атомстройэкспорт» в силу ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате полученного товара в полном объеме.

Доводы ответчика кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судами его ходатайств об отложении и о приостановлении рассмотрения дела судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-27960/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Г.В. Анненкова