АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6613/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество «МегаФон», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу             № А76-27980/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МегаФон» – ФИО1 (доверенность от 31.03.2014                      № 74АА1991657), ФИО2 (доверенность от 05.08.2015 № 2/561-15);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»)  – ФИО3 (доверенность от 15.04.2015 № 0504/29/101-15).

Федеральной антимонопольной службой заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о внесении изменений в договор от 31.03.2009 № 286-09 путём обязания общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение на следующих условиях:

1. Признать приложение № 4 к договору, фиксирующее порядок расчёта платы за размещение кабеля связи общества «МегаФон» в каналах телефонной канализации общества «Ростелеком», утратившим свою силу с 31.03.2009.

2. Признать приложение № 3 к договору и заключённые по его форме расчёты платы за размещение кабеля связи общества «МегаФон» в каналах телефонной канализации общества «Ростелеком», расположенных в границах  г. Челябинска, утратившим свою силу с 31.03.2009.

3. Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «с 31.03.2009 размер ежемесячной платы за размещение кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества, расположенной в границах г. Челябинска, рассчитывается исходя из цены размещения одного километра кабеля в размере 2022 руб. 79 коп. и общей протяженности арендуемых пользователем участков канализации, расположенных в границах г. Челябинска».

4. Изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Цена размещения одного километра кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества может изменяться обществом не чаще одного раза в год и не более чем на размер официального уровня инфляции, сложившегося в России по итогам предыдущего календарного года. Размер платы считается изменённым на 31 день с момента получения пользователем соответствующего уведомления общества об увеличении цены размещения одного километра кабеля».

5. С учётом пунктов 3 и 4 названных выше, принимая во внимание размер уровня инфляции за прошедшие с момента заключения договора периоды, стороны признают и согласовывают увеличение цены размещения одного километра кабеля пользователя в каналах телефонной канализации общества в границах г. Челябинска в следующих размерах:

Дальнейшее повышение размера цены за размещение одного километра кабеля связи в каналах телефонной канализации в границах г. Челябинска будет производиться в соответствии с пунктом 3.4 договора.

6. Настоящее дополнительное соглашение не затрагивает отношения сторон (в том числе в отношении цены) по размещению кабеля пользователя, расположенного в каналах телефонной канализации общества вне границ                   г. Челябинска.

7. Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. В случае противоречия положений договора условиям и смыслу настоящего дополнительного соглашения, толкование договора осуществляется с учётом действительной общей воли сторон, с учётом цели и смысла настоящего дополнительного соглашения и договора.

8. Указанные выше изменения договора вступают в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения сторонами договора от 31.03.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области).

Решением суда от 01.10.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю, Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МегаФон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «МегаФон» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка предписанию УФАС по Челябинской области от 30.06.2010  № 42, согласно которому общество «Уралсвязьинформ» обязано совершить действия по прекращению нарушения действующего законодательства не в отношении конкретного лица, а в отношении всех контрагентов, с которыми были заключены договоры на размещение линий связи в кабельной канализации общества «Уралсвязьинформ».

Кроме того, общество «МегаФон» указало на то, что суды не применили положения ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также привело к принятию незаконных судебных актов.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении договора, предусмотренных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из письма общества «Ростелеком» от 10.10.2014 № 05/05/9343-14 не следует, что обществу «МегаФон» было отказано в изменении спорных условий договоры, заявитель указывает на то, что ответ общества «Ростелеком» на требование истца не был получен в тридцатидневный срок, в связи с чем требования ст. 452 указанного Кодекса были выполнены. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель утверждает, что данный вывод суда не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы необоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может быть признано экономически обоснованным установление цены в 2015 году на основе установленного размера 2022 руб. 79 коп. мес./км. в 2009-2010 годах, поскольку истец не просил установить ему в 2015 году цену, которая была экономически обоснованной в 2009 году.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МегаФон» и обществом «Уралсвязьинформ» заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (далее – ЛКСС) от 31.03.2009 № 286-09 (далее – договор), по условиям которого общество «Уралсвязьинформ» обязалось предоставить пользователю каналы телефонной канализации для размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя, а общество «МегаФон» обязалось своевременно вносить оплату, осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи (далее – размещение кабеля) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Размер ежемесячной платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации устанавливаются в «Расчёте платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации» к соответствующему заказу (приложение              № 3). Начисление платы начинается со дня фактического размещения кабеля связи.

Размер платы за размещение одного кабеля связи в каналах телефонной канализации определяется в соответствии с Порядком расчёта платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации общества «Уралсвязьинформ» (приложение № 4), а при изменении платы (пункт 3.4)
в новой редакции соответствующего «расчёта».

Согласно пункту 3.4 договора размер платы за размещение кабеля
в каналах телефонной канализации может изменяться обществом «Уралсвязьинформ» путём корректировки базовой ставки платы на уровень индекса инфляции сложившейся в России по итогам календарного года. Корректировка базовой ставки платы производится в любой момент по своему усмотрению через тридцать дней после возобновления настоящего договора (соответствующего «заказа») на новый срок. Базовая ставка платы считается изменённой для пользователя со дня утверждения соответствующего «расчёта» в новой редакции.

В пункте 3.5 стороны договорились, что при достижении определённой протяжённости арендуемых каналов телефонной канализации пользователю будет предоставляться скидка в размере, указанном в таблице № 3 приложения № 4.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об отказе от исполнения договора не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок, за исключением случаев предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 6.1 предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия договора рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий пункта 3.4).

Вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3, 9.4 и 9.6 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путём переговоров, либо направления другой стороне претензии. Сторона, получившая претензию, направляет письменный ответ в течение одного месяца с момента получения претензии. При отклонении претензии полностью или частично, а также при неполучении ответа в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе передать рассмотрение спора в суд.

Общество «Уралсвязьинформ» возлагает исполнение договора на филиал электросвязи по месту размещения кабеля пользователя.

Согласование, подписание, а также изменение документов, связанных с договором, в части «заказа», «акта размещения кабеля», «расчёта» осуществляется от имени общества на уровне филиала электросвязи общества «Уралсвязьинформ» по месту размещения кабеля пользователя или генеральной дирекции общества «Уралсвязьинформ». Утверждение «порядка расчёта платы», в новой редакции, его изменение осуществляется только уполномоченными лицами генеральной дирекции общества «Уралсвязьинформ», корректировка базовой ставки платы на уровень индекса инфляции проводится филиалом общества самостоятельно.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали «Порядок расчёта платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации общества «Уралсвязьинформ».

Общество «Уралсвязьинформ» на основании договора о присоединении от 17.05.2010 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в виде присоединения, о чём 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Согласно передаточному акту от 17.05.2010 общество «Уралсвязьинформ» передаёт обществу «Ростелеком», а общество «Ростелеком» принимает всё имущество, права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства при реорганизации путём присоединения присоединяемого общества к обществу «Ростелеком».

Общество «МегаФон» направило в адрес общества «Ростелеком» письмо от 02.09.2014 № 5/2-ЖД-исх-00154/14, в котором со ссылкой на дела УФАС по Челябинской области № 16-04/09 и № 45-03/09 и судебные акты по делу                    № А76-20366/2010 просило не позднее 01.10.2014 рассмотреть предложение общества «Мегафон» о внесении изменений в договор в части приведения его в соответствие с решениями УФАС и вступившими в законную силу судебными актами, в части изменения стоимости услуг по предоставлению ЛКСС в для размещения в них средств связи общества «Мегафон» в размере 2022 руб. 79 коп. за один канал/километр в месяц без НДС (2009 г.) и 2881 руб. 83 коп. за один канал/километр в месяц без НДС (2014 г.) и не позднее 02.10.2014 подписать и скрепить печатью направленное дополнительное соглашение к договору.

Общество «Ростелеком» в письме от 10.10.2014 № 05/05/9343-14 сообщило обществу «Мегафон», что предлагаемые изменения не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества – Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов общества «Ростелеком», утверждённой приказом Президента общества «Ростелеком»    от 07.06.2013 № 01/01/478-13.

В соответствии с вышеизложенным Макрорегиональному филиалу «Урал» общества «Ростелеком» (далее – МРФ «Урал») необходимо согласовать с Корпоративным центром общества «Ростелеком» (далее - КЦ) внесение в договор предлагаемых обществом «Мегафон» изменений. Кроме того, в рамках сотрудничества компаний по размещению кабелей связи в кабельной канализации на территории нескольких субъектов Российской Федерации МРФ «Урал» необходимо согласовать с КЦ возможность предложения общества «Мегафон» взаимовыгодных условий в рамках указанный правоотношений.

Ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение не подписал, мотивированного отказа от его подписания, а также экономического обоснования применения базовой величины ставки платы за размещение кабеля связи в телефонной канализации в размере 6000 руб. и различного рода повышающих коэффициентов не представил, общество «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из того, что решения УФАС по Челябинской области по делам № 16-04/09 и № 45-03/09, а также судебные акты по делам № А76-3599/2010, № А76-20366/2010 не обязывали ответчика внести спорные условия в договор, ответчик не отказывал истцу на предложение изменить спорные условия договора, в рассматриваемый период действовала Методика расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов общества «Ростелеком», утверждённая приказом Президента общества «Ростелеком»   от 07.06.2013 № 01/01/478-13, которая не оспорена истцом, такой способ защиты как внесение изменений в договор
в 2015 году путем подписания дополнительного соглашения на прошлый период не соответствует действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации, который по своей правовой природе является договором аренды сооружения – каналов телефонной канализации общества «Ростелеком» для размещения и последующей эксплуатации кабелей связи общества «МегаФон».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование               (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о внесении изменений в спорный договор путем обязания общество «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение на указанных обществом «Мегафон» условиях, истец ссылался на ранее вынесенные решения УФАС по делам                   № 16-04/09 и № 45-03/09. При этом требования истца сводятся к понуждению внесения изменений в договор в части установления цены на период                             с 2009 по 2014 г. исходя из установленного в 2009-2010 г. экономически обоснованного размера цены равного 2022 руб. 79 коп. мес./км. и с учетом уровня инфляции за прошедшие с момента заключения договора периоды.

Вместе с тем, как пояснило УФАС по Челябинской области в суде первой инстанции и следует из представленного третьим лицом отзыва,решение по делу №16-03/09 было вынесено 30.06.2010 и оценка экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска осуществлялась Челябинским УФАС России с дат начала действия Методик 2006, 2010 (с 01.01.2007 и с 01.01.2010) до даты вынесения решения по делу № 16-03/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для установления экономически обоснованного размера цены                       путем подписания дополнительного соглашения в 2015 году, распространив его действие с 31.03.2009, имеет значение анализ рынка услуг по представлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска.

Анализ экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, Челябинским УФАС России в рассматриваемый период не проводился.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению УФАС по Челябинской области от 15.10.2012 по делу № 32-03/10 по заявлению ГУ МВД России по Челябинской области на действия общества «Ростелеком», выразившиеся в повышении тарифа на услугу по размещению кабелей связи в телефонной канализации в 2012 году более, чем на 60% по сравнению с 2011 годом, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества «Ростелеком» нарушения антимонопольного законодательства. На дату рассмотрения дела № 32-03/12 проведение анализа состояния конкуренции на рынке услуг по представлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска не завершено.

В настоящее время действует Методика расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов общества «Ростелеком», утверждённая приказом Президента общества «Ростелеком»  от 07.06.2013
№ 01/01/478-13.

Таким образом, требования истца о понуждении внести изменения в договор в части установления цены на период с 2009 по 2014 г. исходя из размера цены установленного в 2009 г. являются необоснованными. При этом установление цены на период с 2011 по 2014 г. равной 2394 руб. 03 коп.,                  2540 руб. 07 коп., 2707 руб. 21 коп. и 2881 руб. 83 коп. соответственно обществом «Мегафон» документально не подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Мегафон» исковых требований.

При этом избранный обществом «МегаФон» способ защиты, направленный на понуждение к заключению дополнительного соглашения
на прошедший период, не приведет к восстановлению и защите его прав и законных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка предписанию УФАС по Челябинской области от 30.06.2010 № 42, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования заявлены о понуждении внести изменения в договор в части установления цены на период                                     с 2009 по 2014 г., в то время как указанное предписание вынесено на основании решения УФАС по Челябинской области от 30.06.2010, которым дана оценка деятельности общества «Ростелеком» с дат начала действия Методик 2006, 2010 (с 01.01.2007 и с 01.01.2010) до даты вынесения решения по делу                          № 16-03/09, период с 2011 по 2015 г. УФАС по Челябинской области
не рассматривался.

Ссылка общества «МегаФон» на неправомерное установление обществом «Ростелеком» цен на услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи для различных хозяйствующих субъектов путем формирования их различными методами в нарушение норм ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что услуги по размещению кабеля связи сторонних организаций в телефонной канализации общества «Уралсвязьинформ»
не относятся к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию
в сфере оказания услуг связи.

При определении стоимости вышеуказанных услуг по договору за основу расчетов принимаются экономически обоснованные рыночные механизмы ценообразования, в рамках общих положений, не противоречащих гражданскому законодательству.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что истцом заявлено требование
о понуждении к заключению дополнительного соглашения, суд
не рассматривал требование об урегулировании разногласий между истцом
и ответчиком.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МегаФон» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу
№ А76-27980/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»  –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Сидорова

Судьи                                                                          Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева