Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А76-27/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

РСА заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее – общество "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее – общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 18 106 руб. 47 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 7920 руб. неустойкиза период с 07.01.2017 по 07.03.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 12.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек РСА к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 РСА по ходатайству общества "ПТБ" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судья Деева Г.А.) решение от 17.03.2017 отменено; исковые требования к РСА удовлетворены: с последнего в пользу общества "ПТБ" взыскано 18 106 руб. 47 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 7920 руб. неустойки за период с 07.01.2017 по 07.03.2017; в удовлетворении исковых требований к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказано.

В кассационной жалобе РСА просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает договор цессии от 15.09.2016 ненадлежащим доказательством по делу, указывает на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к данному договору и доказательств его исполнения, считает, что при таких обстоятельствах договор цессии не может быть признан заключенным. По мнению заявителя жалобы, обществом "ПТБ" по отношению к нему как соответчику не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. РСА считает, что взыскание с него неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения является необоснованным ввиду его особого статуса профессионального союза и отсутствия правовых оснований полагать его правопреемником страховых организаций. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор практики ВС РФ от 22.06.2016), указывает, что доплату недостающего страхового возмещения должно было возмещать общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщик причинителя вреда, являющийся действующей страховой компанией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТБ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.01.2014 в 08 ч 00 мин. по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Спектра получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 02.04.2014, фототаблица).

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014.

ФИО2 на основании заключенного с открытым акционерным обществом "РСТК" (далее – общество "РСТК") договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки Киа Спектра, государственный номер <***>, сроком действия с 17.04.2013 по 16.04.2014 (полис ВВВ № 0647870743) обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом событии.

Обществом "РСТК" данное заявление принято, 20.02.2014 составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в сумме 6998 руб.

На основании заявки ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер <***>. По результатам оценки составлено заключение от 02.04.2014 № 02-04-14/07/59, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 37 102 руб. 58 коп., с учетом износа – 25 104 руб. 47 коп.

Услуги оценщика оплачены ФИО2 в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 № 2694.

Между ФИО2 (цедент) и обществом "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 15.09.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Киа Спектра, государственный номер <***>, в результате ДТП 15.01.2014 по адресу: <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 25 104 руб. 47 коп., 10 000 руб. расходов по оценке поврежденного транспортного средства, утрату товарной стоимости и др., к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", обществу "РСТК", РСА, вытекающие из страхового полиса серии ВВВ № 0635738261, ВВВ № 0647870743, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено обществом "РСТК" не в полном объеме, однако у последнего в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении него возбуждена процедура банкротства, общество "ПТБ" обратилось с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", одновременно уведомив его о состоявшейся уступке права требования (заявление от 15.09.2016).

Кроме того, обществом "ПТБ" в адрес общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 05.12.2016 направлены: договор цессии от 15.09.2016, экспертное заключение от 02.04.2014 № 02-04-14/07/59, требование о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой оценкой.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, общество "ПТБ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "РСТК" как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у общества "ПТБ" как правопреемника потерпевшего права требовать выплаты оставшейся части страхового возмещения, уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра решения суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет последнего исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании указанных норм права, положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенном в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно ч. 9 указанной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем данная норма не подлежит применению в том случае, когда потерпевшим право на получение страхового возмещения реализовано до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014, акт осмотра транспортного средства от 02.04.2014, договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки Киа Спектра (полис ВВВ № 0647870743), заявление о страховом событии, акт о страховом случае от 20.02.2014, платежное поручение от 20.02.2014 № 328 на сумму 6998 руб., заключение от 02.04.2014 № 02-04-14/07/59, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 № 2694, протокол заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16.04.2015 № 17, приказ Центрального банка Российской Федерации от 20.05.2015 № ОД-1117, договор уступки права (цессии) от 15.09.2016, заявление общества "ПТБ" от 15.09.2016, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "РСТК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате ФИО2 как потерпевшему страхового возмещения, факт его выплаты обществом "РСТК" в размере, меньшем, чем определен по результатам независимой экспертизы, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у общества "РСТК", в связи с чем правомерно признал за обществом "ПТБ" (как правопреемником потерпевшего в ДТП) право на взыскание с РСА как профессионального объединения 18 106 руб. 47 коп. страхового возмещения (исчисленного исходя из выводов независимого эксперта, не опровергнутых РСА, и произведенной обществом "РСТК" выплаты), 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 7920 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.01.2017 по 08.03.2017 (расчет неустойки проверен судом, признан правильным).

При этом вывод о наличии у общества "ПТБ" права требования выплаты сделан судом на основании исследования и оценки договора цессии от 15.09.2016. Вопреки доводам РСА, оснований полагать указанный договор незаключенным судом не установлено. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данного договора цессии, не свидетельствуют ни о его незаключенности, ни о невозможности принять его в качестве доказательства по делу. Сторонами указанного договора уступки (обе из которых участвуют в данном деле) факт заключения, исполнения и действительность данного договора не оспариваются.

Довод РСА о несоблюдении обществом "ПТБ" по отношении к нему как соответчику обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. По смыслу норм действующего законодательства наличие формальных препятствий для признания претензионного порядка соблюденным не должно автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований, продолжительное время находящихся на рассмотрении суда и принятых к производству с учетом вывода о соблюдении требований о претензионном порядке урегулирования спора с лицом, первоначально определенным в качестве ответчика.

Поскольку в срок, указанный в абзаце 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, требование ФИО2 о выплате страхового возмещения не исполнено, у нее в силу абзаца 2 п. 2 ст. 13 данного Закона возникло право на взыскание неустойки, которое впоследствии передано обществу "ПТБ". В силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики от 22.06.2016, именно профессиональное объединение страховщиков является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату потерпевшему, не согласившемуся с размером страховой выплаты, осуществленной в его пользу страховщиком, у которого впоследствии отозвана лицензия. Доводы о неправомерном возложении на такое профессиональное объединение обязанности по уплате неустойки документально и нормативно кассатором не подтверждены. При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 постановления от 29.01.2015 № 2, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А76-27/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева